Downloaded from YTS.MX
UN DOCUMENTARIO ORIGINALE NETFLIX
Official YIFY movies site: YTS.MX
Immagina di guidare in una zona montuosa
con la strada che gira intorno alla montagna,
un motore troppo potente che va troppo veloce
e di guidare a fari spenti,
rischiando di cadere dalle scogliere.
Vuoi accendere i fari, ovviamente,
e questo è ciò che la scienza cerca di fare.
Darci i fari per vedere quali rischi stiamo correndo.
Le recenti scoperte fatte dagli scienziati
che studiano come funziona il nostro pianeta
sono sicuramente di grande importanza
per tutti noi.
Le loro scoperte sono molto preoccupanti.
Tuttavia, ci danno anche speranza,
perché ci mostrano come possiamo sistemare le cose.
Uno di coloro che hanno dedicato la propria vita
a studiare questi problemi importanti a livello globale
viene dalla Svezia.
Johan Rockstrom.
Lui e i suoi colleghi in tutto il mondo hanno fatto quella
che è forse la più importante scoperta scientifica
dei nostri tempi.
Johan ci ha dato speranza.
Speranza che ci sia una via per uscire da questa crisi,
e quando l'avrai sentita,
non guarderai più il mondo allo stesso modo.
Non si tratta del pianeta.
Si tratta di noi. Del nostro futuro. Abbiamo ancora una possibilità.
La finestra è ancora aperta perché l'umanità abbia un futuro.
Credo che questo sia il bello di dove siamo oggi.
La nostra comprensione di come funziona il nostro pianeta
avanza continuamente.
Ora possiamo vedere più chiaramente che mai
quanto l'intricata complessità della vita
sia essenziale per la nostra sopravvivenza.
Ma la biodiversità sta collassando e il clima sta cambiando.
Johan Rockstrom si è concentrato su ciò che mantiene il pianeta stabile.
Siamo la prima generazione, grazie alla scienza,
a sapere che potremmo star danneggiando
la stabilità e l'abilità del pianeta Terra
di sostenere lo sviluppo umano come lo conosciamo.
Analizzando le carote di ghiaccio
abbiamo ottenuto questo grafico importantissimo.
Il grafico è una rivelazione.
Mostra la variabilità climatica globale
negli ultimi 100.000 anni,
dalla prima comparsa degli esseri umani moderni.
Oscillavamo tra i più e i meno dieci gradi Celsius
in un decennio.
È stato, in parole povere, un momento difficile.
Il fattore decisivo
è che la temperatura si è stabilizzata solo 10.000 anni fa.
ETÀ (MIGLIAIA DI ANNI NEL PASSATO)
Quello nel grafico è un periodo interglaciale notevolmente,
per non dire miracolosamente, stabile.
I geologi hanno dato un nome speciale a questo periodo di stabilità.
Si chiama Olocene.
L'Olocene è straordinario.
È un periodo caldo in cui la temperatura media del pianeta
varia di più-meno un grado Celsius durante tutto il periodo.
Più-meno uno.
…è più-meno un grado Celsius.
È da questo che deriva il mondo moderno che conosciamo.
Le temperature stabili dell'Olocene ci hanno dato un pianeta stabile.
Il livello del mare si è stabilizzato.
Per la prima volta, abbiamo avuto stagioni prevedibili
e un clima affidabile.
Questa stabilità è stata fondamentale.
Per la prima volta, la civiltà è stata possibile,
e l'umanità non ha perso tempo a trarne vantaggio.
Abbiamo addomesticato il riso, il grano,
il teff, il mais, il sorgo
in diversi continenti all'incirca nello stesso momento.
E così è nata la civiltà che conosciamo.
Questo è lo stadio interglaciale che ci ha permesso
di sviluppare le nostre civiltà moderne.
L'Olocene è l'unico stato del pianeta che sappiamo con certezza
poter sostenere il mondo moderno come lo conosciamo.
Dagli albori della civiltà,
abbiamo fatto affidamento su questo stato stabile del pianeta.
Un pianeta con due calotte di ghiaccio permanenti,
fiumi che scorrono,
un manto di boschi,
un clima affidabile
e l'abbondanza della vita.
Durante tutto l'Olocene,
questo pianeta stabile ci ha dato cibo da mangiare,
acqua da bere e aria pulita da respirare.
Ma lo abbiamo appena lasciato.
L'aumento esponenziale delle pressioni umane sulla Terra
ha raggiunto uno stadio
in cui abbiamo creato una nostra epoca geologica.
Gli scienziati hanno dichiarato di recente che l'Olocene è finito
e ora siamo nell'Antropocene,
l'età degli umani,
perché ora siamo il motore principale dei cambiamenti
sul pianeta Terra.
Abbiamo convertito metà delle terre abitabili
per l'agricoltura e per l'allevamento.
Spostiamo più sedimenti e rocce di tutti i processi naturali della Terra.
Più della metà dell'oceano è utilizzato per la pesca.
Nove su dieci di noi respirano aria malsana.
E, in una sola vita,
abbiamo riscaldato la Terra di più di un grado.
Direi che forse il messaggio più terribile per l'umanità
è il seguente.
Siamo riusciti, in soli 50 anni,
a spingerci al di fuori di uno stato
in cui siamo stati negli ultimi 10.000 anni.
Rischiamo di destabilizzare l'intero pianeta?
È una situazione sconcertante in cui trovarsi.
Per la prima volta, dobbiamo considerare seriamente
il rischio di destabilizzare l'intero pianeta.
ISTITUTO POTSDAM PER LA RICERCA SULL'IMPATTO CLIMATICO
L'ambizione di Johan era vedere il quadro generale,
attingere da una rete globale di conoscenza
per scoprire cosa mantiene stabile il pianeta.
Quali sono i sistemi che determinano lo stato del pianeta?
Quando abbiamo iniziato, non sapevamo se fossero cinque o trenta.
Ci siamo semplicemente chiesti:
"Possiamo identificare i sistemi che regolano lo stato del pianeta?"
Quei sistemi hanno mantenuto il pianeta stabile
durante l'Olocene.
Aumentando le nostre pressioni sulla Terra,
c'è il pericolo che quei sistemi inizino a crollare,
che supereremo i limiti della Terra
causando il collasso della stabilità da cui dipendiamo.
Volevamo assolutamente affrontare questa sfida
di definire i limiti del pianeta e identificare un punto quantitativo
oltre il quale rischiamo di innescare dei cambiamenti non lineari.
E questo diventa il limite.
Se gli scienziati riuscissero a definire i limiti del nostro pianeta,
potrebbero anche darci una mappa
che ci guidi fuori dalla crisi attuale,
che ci mostri non solo come evitare il collasso
ma come garantirci un futuro fiorente sul pianeta Terra?
Il primo e più ovvio limite è ben noto a tutti noi.
Con la temperatura globale ora più alta
di quanto non sia mai stata dagli albori della civiltà,
c'è il pericolo che abbiamo già superato
il limite riguardante il clima terrestre.
La prova forse più allarmante
è il cambiamento dei ghiacci del nostro pianeta.
Come svedese, Johan lo percepisce più di molti altri.
Da bambino, come tutti i bambini svedesi,
impari che la cima sud del Kebnekaise è la vetta più alta del paese.
Ed è una cosa radicata
nell'identità di ogni cittadino svedese.
Quindi è con tristezza
che ti rendi conto che non è più così.
La cima sud del Kebnekaise ha perso il suo status
di vetta più alta della Svezia.
Il ghiacciaio che costituisce il suo punto più alto
si è ridotto di circa mezzo metro all'anno
negli ultimi 50 anni.
Ciò che stiamo vedendo sul Kebnekaise
non destabilizzerà da solo il pianeta.
Ma avere due calotte glaciali permanenti
in Artide e in Antartide
è un requisito essenziale perché il pianeta resti in questo stato
che ci ha permesso di sviluppare le civiltà che conosciamo.
Ed è per questo che è una preoccupazione enorme
vedere sciogliersi i ghiacciai,
che si tratti di un piccolo ghiacciaio sul Kebnekaise
o della Groenlandia.
Perché tutti insieme
hanno la fantastica capacità di raffreddare il pianeta.
Questo effetto raffreddante è stato fondamentale
per mantenere stabile la temperatura della Terra
durante l'Olocene.
Il ghiaccio rifletteva la giusta quantità di energia solare,
rimandandola nello spazio.
Una superficie bianca permanente come quella che vediamo qui
riflette il 90, 95% del calore che arriva dal sole.
Quando queste calotte di ghiaccio si sciolgono,
non solo si rimpiccioliscono
facendo sì che i margini siano molto scuri e assorbano il calore,
ma la presenza di una superficie liquida sul ghiaccio
ne cambia il colore in modo significativo fino ad arrivare a un punto
in cui le calotte glaciali passano dall'essere auto-raffreddanti
all'essere auto-riscaldanti,
e questo è il punto di non ritorno più drammatico
nel sistema terrestre.
Un punto di non ritorno è un punto
oltre il quale un cambiamento diventa irreversibile.
È come un treno parcheggiato su un pendio
che inizia a muoversi.
Stiamo perdendo i freni del treno,
perciò il treno sta andando sempre più veloce
e a un certo punto perdiamo il controllo.
Stiamo già perdendo i freni
che potrebbero impedire lo scioglimento della calotta glaciale in Groenlandia.
Quando sono venuto qui la prima volta, a 20 anni, mi è sembrato un sogno,
perché ho visto dei paesaggi che conoscevo solo dai libri di testo.
Jason è uno dei tanti scienziati in tutto il mondo
le cui prove e scoperte sono state fondamentali
per la ricerca di Johan.
Millenni di nevicate sulla Groenlandia si sono accumulati,
creando una cupola di ghiaccio.
È spessa tre chilometri e molto in alto nell'atmosfera,
dove fa molto freddo.
Sciogliendosi, la superficie della calotta
scende in un'aria più calda, accelerando il proprio scioglimento.
Più si scioglie, più il clima deve diventare freddo
perché torni com'era.
Ma il clima odierno è già troppo caldo per la Groenlandia.
Col clima attuale, la Groenlandia è già oltre la soglia
in cui perde 10.000 metri cubi di ghiaccio al secondo.
È il tasso medio di perdita.
Il tasso di perdita non farà che continuare
con il riscaldamento del clima.
Dunque la Groenlandia è perduta?
Evidentemente, sì.
Se non raffreddiamo in modo significativo il clima terrestre,
la calotta glaciale della Groenlandia continuerà inevitabilmente a sciogliersi.
Il dramma
è che una caratteristica dei punti di non ritorno
è che una volta superati non ci si può più fermare.
La cosa prende il sopravvento. È troppo tardi. Non puoi dire:
"Ops. Ora capisco che non volevo che succedesse.
Torniamo indietro."
È troppo tardi.
Quando superi un punto di non ritorno, finisci in una situazione
in cui praticamente condanni il pianeta
a un allontanamento irreversibile
da uno stato che, nel nostro caso,
può supportare noi umani.
Lo scioglimento della calotta della Groenlandia
aumenterebbe il livello del mare di sette metri.
Immagina un mondo in cui il livello del mare non è statico.
In cui cambia.
Città, centinaia di città costiere
sono minacciate dall'innalzamento dei mari.
La stabilità del livello del mare è stata fondamentale
per lo sviluppo della civiltà.
Ci aspetta un futuro in stile Mad Max.
Ma la Groenlandia è solo una delle calotte polari della Terra,
e non è niente in confronto alla sua gemella a sud.
Non molti anni fa,
si pensava che l'Antartide fosse il sistema resiliente.
Non era particolarmente toccato dal cambiamento climatico.
Ma oggi è cambiato tutto.
Oggi vediamo una perdita di massa accelerata
e una perdita di ghiaccio nell'oceano in Antartide.
L'Antartide occidentale porterebbe a un innalzamento dei mari
di oltre cinque metri, se si sciogliesse completamente.
E l'Antartide orientale è dieci volte più grande,
portando a un innalzamento potenziale di oltre 50 metri.
Ricarda è una collega di Johan,
e studia le interazioni tra i punti di non ritorno.
Il punto importante da chiarire è che tutto,
nel sistema terrestre, è collegato.
Se una parte del sistema climatico
supera il punto di non ritorno,
può rendere più probabile
che anche altre parti del sistema superino la proprio soglia critica,
perciò va visto come un domino.
Se una tessera cade,
potrebbe avere un effetto a cascata.
Ciò che è chiaro è che con il riscaldamento globale
stiamo aumentando il rischio
di superare i punti di non ritorno del sistema terrestre.
Nel superare i punti di non ritorno, scateniamo cambiamenti irreversibili
che trasformeranno il pianeta dal nostro migliore amico
che smorza e riduce lo stress
risucchiando l'anidride carbonica e assorbendo il calore e gli impatti,
fino a far sì che aumenti da sé il surriscaldamento
e diventi un nemico.
Il clima viene, naturalmente, riscaldato dai gas serra,
perciò è nelle nostre emissioni di questi gas
che troviamo un punto di non ritorno globale.
Da molto prima della comparsa degli esseri umani,
la temperatura media della Terra segue da vicino la concentrazione
di anidride carbonica nell'atmosfera.
Durante l'Olocene,
questa concentrazione è rimasta relativamente stabile,
ETÀ (ANNI)
ma tutto è cambiato con la rivoluzione industriale.
Nel 1988, abbiamo superato le 350 parti per milione
di anidride carbonica nell'atmosfera terrestre.
È stato allora che abbiamo superato il limite.
Da allora, rischiamo di innescare dei cambiamenti
che porteranno a un riscaldamento incontrollato.
Superate le 350 ppm
nella concentrazione di anidride carbonica nell'atmosfera,
si entra nella zona di pericolo.
Dunque, 350 parti per milione è il primo dei limiti di Johan,
e siamo già ben oltre.
In questo momento, la concentrazione di anidride carbonica
nell'atmosfera è di circa 415 parti per milione.
Stiamo iniziando a vedere gli effetti
dell'essere nel mezzo della zona di pericolo climatica
in termini di aumento della frequenza di siccità,
ondate di calore, alluvioni,
scioglimento accelerato dei ghiacci,
scongelamento accelerato del permafrost
e incendi boschivi più frequenti.
Più avanti, c'è una seconda soglia.
Ci stiamo avvicinando rapidamente alle 450 parti per milione
di anidride carbonica.
E la zona di pericolo
è definita dall'intervallo di incertezza della scienza.
Oggi, la nostra valutazione è che l'intervallo di incertezza
stia tra le 350 ppm,
che è il confine tra la zona sicura e quella di pericolo,
e le 450 ppm, che è quando si lascia la zona di pericolo
e si entra in quella ad alto rischio.
Se entriamo nella zona ad alto rischio,
i punti di non ritorno diventano molto probabili
se non inevitabili,
e questa è una stima conservativa,
dato che i segni del punto di non ritorno sono intorno a noi.
In parole povere, il limite legato al clima del pianeta
è pari a un riscaldamento di 1,5 gradi Celsius,
e ci sono moltissime prove
che corriamo un rischio enorme
se ci permettiamo di andare oltre 1,5.
Siamo a 1,1, ci muoviamo rapidamente verso 1,5
e la nostra unica possibilità di restare entro i limiti planetari
è raggiungere un'economia mondiale senza combustibili fossili
nei prossimi 30 anni.
L'obiettivo per la temperatura globale è sulle prime pagine,
ma Johan sapeva che è solo una parte del quadro generale,
perché la stabilità del nostro pianeta non si basa solo sul clima.
Sono servite molte ricerche per arrivare alla conclusione
che abbiamo anche quattro limiti legati alla biosfera.
Limiti che sono nella Terra vivente.
Tra questi c'è la configurazione terrestre.
Com'è la composizione dei biomi sulla Terra?
Le tre foreste pluviali, la foresta temperata,
la foresta boreale,
le praterie,
le zone umide.
Il secondo è la biodiversità,
perciò tutte le specie in acqua e sulla terra.
Il terzo è il flusso sanguigno, il ciclo idrologico,
ACQUA DOLCE
e infine l'iniezione di nutrienti, che sono fondamentali
per il funzionamento della biosfera vivente,
i cicli di azoto e fosforo.
Il primo limite legato alla biosfera, la composizione degli habitat sulla Terra,
riguarda il modo in cui stiamo trasformando quegli habitat.
Ci stiamo avvicinando a un grave punto di non ritorno
in una delle più vaste terre selvagge del pianeta.
L'Amazzonia.
Carlos Nobre studia l'importanza della foresta pluviale
per la stabilità del nostro pianeta da decenni.
È stato il primo a dare l'allarme.
IST. DI STUDI AVANZATI UNIV. DI SAN PAOLO
Ho visto l'Amazzonia, nel 1971-72, indisturbata.
Ho visto la foresta
e i fiumi.
Ho nuotato nel Rio Negro coi piranha, e non mi è mai successo niente.
Da allora, vaste aree dell'Amazzonia sono state destinate all'allevamento
e alla coltivazione della soia.
Carlos ha scoperto che questo ci sta avvicinando
a un cambiamento irreversibile in gran parte delle aree rimanenti.
Nel 1998, abbiamo iniziato
il più grande esperimento scientifico mai condotto in una foresta tropicale.
Nella foresta pluviale sono state costruite molte torri
per studiare come crea il proprio clima.
I dati mostrano che vaste aree della foresta pluviale
si stanno seccando.
In Amazzonia, la stagione secca dura al massimo tre mesi.
Ma con il riscaldamento globale
e la degradazione delle foreste dovuta alle attività umane,
soprattutto allevamento e coltivazioni di soia,
la stagione secca è diventata sei giorni più lunga
ogni decennio dagli anni 80.
Quando la foresta viene ridotta e frammentata,
la sua capacità di riciclare l'acqua
e generare la pioggia nella stagione secca diminuisce.
Se la stagione secca dura più di quattro mesi,
gli alberi della giungla muoiono e vengono sostituiti dalla savana,
un processo chiamato savanizzazione.
Parti dell'Amazzonia stanno già cambiando.
Se la deforestazione supera il 20 o il 25% della foresta,
con il riscaldamento globale in aumento,
probabilmente si verificherà
un processo irreversibile di savanizzazione
che potrebbe colpire dal 50 al 60% dell'intera foresta amazzonica.
Abbiamo già perso quasi il 20% della foresta amazzonica.
Potremmo trasformare l'Amazzonia
da amica del pianeta a nemica.
Quando la giungla diventa savana, molti alberi muoiono
e viene rilasciata anidride carbonica nell'atmosfera.
Carlos ha calcolato che l'Amazzonia potrebbe rilasciarne
200 miliardi di tonnellate nei prossimi 30 anni.
Equivale a tutta l'anidride carbonica emessa in tutto il mondo
negli ultimi cinque anni.
Siamo molto vicini al punto di non ritorno.
Ci interessa combattere la crisi climatica?
Ci interessa che l'anidride carbonica resti nella foresta?
O non ci interessa?
C'è motivo di preoccuparsi, a questo punto.
Continuiamo a espandere le coltivazioni negli ecosistemi naturali.
Continuiamo ad abbattere la foresta pluviale
a un ritmo che mette a rischio l'intero sistema.
E non sono solo le foreste pluviali.
Ogni genere d'albero è prezioso
per mantenere la stabilità del pianeta.
Tanto che una perdita di appena il 25% della superficie forestale mondiale
rischia di innescare punti di non ritorno catastrofici.
Ma abbiamo già eliminato quasi il 40%.
Siamo decisamente nella zona di pericolo per questo limite.
Una seconda conseguenza della deforestazione
è la perdita della biodiversità
della natura.
La biodiversità è il secondo dei limiti riguardanti la biosfera,
perché sostiene la nostra capacità di prosperare sulla Terra.
Ma non la stiamo trattando bene.
La natura viene degradata a un ritmo e su una scala
senza precedenti nella storia dell'umanità.
Anne Larigauderie è un'ecologista
allarmata dal crescente numero di prove.
In ogni parte del mondo,
la natura è in declino.
Un milione di specie di piante e animali
su un totale stimato di otto milioni
rischia l'estinzione.
Se continuiamo con questo trend negativo,
potremmo dirigerci verso una sesta estinzione di massa.
In soli 50 anni,
l'umanità ha spazzato via il 68%
della fauna selvatica mondiale.
È chiaro che siamo nel bel mezzo
di una crisi della biodiversità.
Perdere tutto questo tessuto della vita, tutta questa biodiversità,
minaccia la nostra stessa vita sulla Terra.
Con l'attuale trend negativo per quanto riguarda la biodiversità,
non saremo più in grado di nutrire il pianeta.
Per farlo, serve una natura che funzioni bene.
È stata una storia che l'ha toccato da vicino
a far aprire gli occhi a Johan.
Ho aperto il giornale e ho letto che degli scienziati inglesi
erano venuti in Svezia a rubare
delle regine di bombo a pelo corto.
Si erano intrufolati di notte
e avevano praticamente rapito queste cento regine
per portarle nel Regno Unito
e salvare ciò che avevano distrutto.
In tutta Europa, i bombi a pelo corto
sono impollinatori chiave per le colture alimentari,
ma negli anni 90 sono stati dichiarati estinti
nel Regno Unito.
C'è un Paese che si sente costretto ad andare in un altro Paese
a rubare alcuni dei suoi impollinatori per avere un ecosistema funzionante.
Per me personalmente,
è stato il momento in cui mi sono reso conto
che la situazione è seria.
Circa il 70% delle coltivazioni mondiali
dipende in qualche modo dall'impollinazione degli insetti.
Ma l'espansione della monocoltura intensiva
sta portando a un drastico calo degli insetti.
L'ironia sta nel fatto che la produzione globale di cibo sta,
in sostanza,
spazzando via ciò su cui essa stessa si basa.
Non era solo la prova
di uno dei fondamenti della ricerca sulla biodiversità,
ovvero che la biodiversità non va protetta
solo per la sua bellezza
o per via di qualche responsabilità morale di una specie, gli umani,
verso le altre specie, cioè flora e fauna.
Oh, no. È indispensabile per il funzionamento delle nostre società.
È un pezzo fondamentale del puzzle
per far funzionare la produzione di cibo, avere aria e acqua pulite,
per il sequestro dell'anidride carbonica e il riciclo dei nutrienti.
Gli scienziati hanno provato a calcolare i benefici dati dagli insetti
nel fare semplicemente il loro lavoro in gran numero,
con ogni specie che offre un servizio leggermente diverso.
Ma il loro valore è perlopiù incalcolabile finché all'improvviso…
non ci sono più.
Un pianeta senza insetti non è un pianeta funzionante.
E, ovviamente, il declino non si limita agli insetti.
La fauna selvatica è stata eliminata, con l'espansione dell'agricoltura,
da gran parte delle terre abitabili del pianeta.
Oggi, di tutti gli uccelli sulla Terra,
solo il 30% è selvatico.
E di tutti i mammiferi sul pianeta,
le specie selvatiche sono, come peso, solo il 4%.
Allora dov'è il limite per quanto riguarda la biodiversità?
Quanto mondo naturale
possiamo ancora perdere, prima che le nostre società crollino?
Ci sono molti punti di non ritorno
nel mondo naturale,
ed è difficile tradurre concretamente
il limite planetario legato alla biodiversità,
perché la vita è molto complicata.
È difficile individuare un singolo limite legato alla perdita della natura
a causa della sua complessità,
ma una cosa è chiara.
L'abbiamo già di gran lunga superato.
Siamo nettamente nel rosso.
Siamo a un punto così pericoloso
per quanto riguarda la perdita di specie e la distruzione degli ecosistemi
che dobbiamo fermare la perdita di biodiversità
il prima possibile.
È il momento di stabilirlo come obiettivo
per il 2021 o il 2022.
Insomma, per l'inizio di questo decennio.
Dobbiamo puntare a una perdita di natura pari a zero.
L'equivalente degli 1,5 gradi Celsius come riscaldamento massimo consentito
è una perdita di natura pari a zero d'ora in avanti.
Il terzo limite legato alla biosfera riguarda il flusso sanguigno del pianeta,
perché l'acqua dolce è un'altra delle fondamenta
da cui dipende la società.
Sapevi che io e te abbiamo bisogno
di circa 3000 litri d'acqua dolce a testa
ogni giorno per sopravvivere?
E tu dirai: "Oddio, 3000 litri? Tre tonnellate d'acqua? Com'è possibile?"
Sì, ci servono solo 50 litri per lavarci e per bere.
Noi del mondo ricco, ne usiamo circa altri cento
per lavarci e per la casa
e per l'industria ne servono altri 150, perciò sono circa 300 litri.
Ma il resto, circa 2500, è per il cibo.
È la quantità di acqua dolce che serve per produrre ciò che abbiamo nel piatto
quando mangiamo.
L'acqua dolce ha un significato speciale per Johan.
È stata oggetto del suo dottorato
e di molti anni di ricerca nelle regioni semi aride dell'Africa.
Ho passato dall'alba al tramonto
a camminare, sudare come un matto,
raccogliere dati,
scavare profili nel terreno,
prendere campioni di terreno e misurare l'umidità del suolo.
A raccogliere dati sulla velocità del vento e sulla pioggia.
Ho misurato tantissime foglie. Non si può immaginare
quanta attenzione debba fare uno scienziato
nel misurare in millimetri quadrati
le dimensioni di tutte le foglie di una pianta.
Erano i dettagli che gli servivano per rispondere a una domanda più grande.
Quanta acqua ci serve per nutrire il mondo?
La mia risposta approssimativa durante la specialistica
è stata che sì, c'era abbastanza acqua.
Ma c'è un'altra faccia della medaglia.
Esiste una soglia globale per l'uso di acqua dolce
oltre la quale il sistema inizia a collassare?
Abbiamo analizzato tutti i bacini fluviali del mondo
per definire quale sia la quantità minima
di acqua corrente che ogni bacino fluviale deve avere
per mantenere l'umidità nel sistema
in modo da avere degli ecosistemi fiorenti,
una buona scorta d'acqua, bacini fluviali funzionanti.
Il volume d'acqua estratto attualmente da ogni fiume
rivela perché molti ora rischiano di prosciugarsi.
A livello globale, siamo ancora, per quanto ci risulta oggi,
nella zona sicura per quanto riguarda l'acqua dolce,
ma ci muoviamo rapidamente verso la zona di pericolo.
L'ultimo limite legato alla biosfera
riguarda il flusso di nutrienti, azoto e fosforo.
Sono le componenti essenziali di tutti gli esseri viventi,
gli ingredienti chiave dei fertilizzanti.
Johan ha assistito in prima persona agli effetti dell'aumento nel loro uso.
Durante l'infanzia, passava le estati su un'isola nel Mar Baltico.
Ci piaceva pescare.
Di solito andavo a pesca col mio migliore amico, Anders,
e il mio fratellino Nicklaus.
E spesso noi tre
potevamo quasi dire a mia madre e mio padre:
"Volete del pesce per cena?"
E poi tornavamo a casa col pesce, in pratica.
Una delle avventure era uscire a pesca
a una o due miglia nautiche nel Baltico aperto
e pescare i merluzzi con le mani.
All'epoca, ero il migliore a pulire il pesce,
così, dopo un'ora, dovevo abbandonare la pesca
perché avevamo così tanti pesci che l'unico modo per portarli a casa
era farli a pezzi direttamente sul posto.
Ed eravamo assediati dai gabbiani,
perché c'erano tantissime interiora
e pezzi di pesce che tagliavo per farli stare sulla barca.
Ed era una cosa che da bambino mi entusiasmava molto.
Qualche decennio più tardi, oggi la situazione è completamente diversa
e non si vede mai nessuno che cerca di prendere i merluzzi,
perché il mare è letteralmente vuoto.
Sembra esattamente lo stesso, come negli anni 70 e 80,
quando lo guardi dall'alto,
ma quando lo guardi dal basso è completamente diverso.
Quando Johan era un bambino, il Baltico era un ambiente sano
dominato da pesci predatori come il merluzzo.
Ma se la pesca eccessiva ha eliminato molti pesci,
sono stati i fertilizzanti filtrati dai campi circostanti
a portare il Mar Baltico al disastro.
Ora è il mare più inquinato al mondo.
È quando ci sono molti mari
come il Mar Baltico su tutto il pianeta
che c'è motivo di preoccuparsi sul serio,
perché è un segnale che l'intero pianeta
sta gradualmente perdendo la propria resilienza
e diventando sempre più debole.
Elena Bennett è un'esperta sull'impatto dei fertilizzanti.
Prendiamo l'azoto dall'aria e lo convertiamo chimicamente
in una forma che può essere usata dalle piante,
o, nel caso del fosforo, lo prendiamo dal terreno.
Lo estraiamo.
Abbiamo sviluppato delle vie chimiche o dei modi per estrarre il fosforo
che sono molto più efficienti,
e questo ha praticamente raddoppiato, triplicato o addirittura quadruplicato
la produzione di cibo in tutto il mondo.
È stato preziosissimo per nutrire una popolazione in crescita,
ma abbiamo preso l'abitudine di dare più fertilizzante alle piante
di quanto gliene servisse.
I nutrienti inutilizzati finiscono nei fiumi,
fertilizzando anch'essi eccessivamente,
un processo chiamato eutrofizzazione.
Quello che vediamo sono delle fioriture algali.
È una specie di schiuma verde-blu sopra il lago.
Spesso puzzano terribilmente,
perché stanno marcendo.
E nel decomporsi, consumano ossigeno.
L'ossigeno ridotto cambia la composizione chimica
del sedimento sul fondo del lago, che rilascia più fosforo.
Quando c'è un problema di eutrofizzazione, il lago dice:
"Oh, bene, ora peggiorerò le cose",
e crea un ciclo di feedback positivo
che crea sempre più fosforo e mantiene il lago in quello stato.
Abbiamo lo stesso problema di eutrofizzazione
negli oceani,
dove ci sono quelle che chiamiamo "zone morte"
per via degli stessi nutrienti,
e adesso ci sono zone morte di questo tipo
in alcune centinaia di posti in tutto il mondo.
L'eutrofizzazione dell'oceano potrebbe aver contribuito
a uno dei cinque eventi passati di estinzione di massa.
Già oggi,
alcune zone morte si sono espanse
fino a coprire decine di migliaia di chilometri quadrati.
Il nostro uso eccessivo di fosforo e azoto
è uno degli impatti meno noti ma più critici
che abbiamo sulla biosfera.
Siamo già nettamente nella zona di pericolo.
Siamo ben oltre il limite, riguardo ai nutrienti.
Non è una cosa a cui pensiamo spesso.
Dobbiamo prendere questo limite molto più seriamente.
Nutrienti, acqua, le nostre foreste,
biodiversità e clima.
Cinque grandi componenti del nostro pianeta
che ne regolano la stabilità
e sostengono la nostra sopravvivenza.
Ma Johan e i suoi colleghi sapevano che questo non era il quadro completo.
Non avevano ancora parlato di un dramma poco conosciuto
che sta avendo luogo negli oceani.
Il suo impatto sulla stabilità del nostro pianeta
potrebbe superare tutti gli altri.
Quando emettiamo C02 nell'atmosfera,
circa un terzo delle emissioni finisce nell'oceano.
Terry Hughes è un collaboratore stretto di Johan
da molti anni.
Questo ha cambiato la chimica dell'oceano.
Ne ha cambiato il pH
e lo ha reso meno alcalino e più acido.
Da qui il nome "acidificazione degli oceani".
Quando l'anidride carbonica si scioglie nell'acqua,
crea l'acido carbonico.
La vulnerabilità è nelle acque più fredde.
Negli ultimi decenni,
l'oceano mondiale è diventato più acido del 26%
e finché la concentrazione di anidride carbonica
nell'atmosfera rimane alta,
l'oceano continuerà a diventare più acido.
L'acido reagisce con una sostanza chimica nell'acqua
chiamata ione carbonato,
riducendone la concentrazione.
Colpisce una vasta gamma di organismi,
soprattutto quelli che hanno bisogno di carbonato
per far crescere il proprio scheletro. Ad esempio i molluschi,
le ostriche, le cozze.
L'acidificazione degli oceani ha una storia infausta.
I cambiamenti globali nell'acidificazione
e nel pH dell'oceano possono causare estinzioni di massa.
L'abbiamo visto più volte nei registri geologici.
Perciò, nel manipolare il clima del pianeta,
stiamo letteralmente giocando col fuoco
riguardo alle conseguenze impreviste
del superare i limiti del pianeta finendo in territori inesplorati.
Siamo ancora nella zona sicura riguardo all'acidificazione degli oceani,
ma ci stiamo spingendo verso la zona di pericolo
e potenzialmente verso un'estinzione di massa catastrofica.
Nonostante le complessità della Terra,
Johan e i suoi colleghi hanno scoperto che ci sono solo nove sistemi
che mantengono il nostro pianeta stabile.
Ma non hanno ancora identificato
i limiti per quanto riguarda due di essi.
Il primo è un insieme di inquinanti prodotti dall'uomo.
Le chiamiamo "nuove entità",
e vanno dai rifiuti nucleari agli inquinanti organici persistenti
ai metalli pesanti e alle microplastiche.
Gli esseri umani hanno creato 100.000 nuovi materiali,
ciascuno dei quali potrebbe interagire con l'ambiente in modi catastrofici.
Per ora, questo limite non è quantificato.
Non conosciamo gli impatti complessivi o a lungo termine
di queste sostanze inquinanti,
ma molte hanno il potenziale per causare disastri in tutto il pianeta
se non controllate in qualche modo.
C'è un inquinante che sta già avendo un impatto globale
al punto da avere un proprio limite specifico.
Gli aerosol sono sostanzialmente particelle nell'atmosfera.
Vengono definiti particolato atmosferico.
Il 75% dell'inquinamento da aerosol deriva dalla combustione di combustibili fossili.
Somigliano a una nebbiolina,
perché intercettano la luce del sole e la disperdono come degli specchi,
causando il cosiddetto "offuscamento globale".
Veerabhadran ha passato la vita
a studiare l'aria intorno e sopra di noi.
Gli aerosol hanno anche un altro effetto sul clima.
Riducendo la luce solare,
che è la fonte principale di energia che determina la temperatura del pianeta,
gli aerosol hanno causato un raffreddamento.
Sentendo gli scienziati del clima come me
dire che gli aerosol raffreddano il pianeta
e mascherano il riscaldamento, potresti pensare: "È positivo".
Ma purtroppo non lo è.
A causa di questo mascheramento,
non vediamo ancora del tutto che mostro sia l'effetto serra.
L'effetto raffreddante degli aerosol
maschera circa il 40% dell'effetto del riscaldamento globale
e ha un prezzo alto.
Ogni anno, l'inquinamento dell'aria uccide oltre sette milioni di persone
e toglie in media tre anni dall'aspettativa di vita
di ognuno di noi.
Il limite per l'inquinamento dell'aria
non è stato ancora determinato scientificamente.
Basandomi sui sette milioni e mezzo di morti
causati da queste particelle, direi che abbiamo già superato il limite
per quanto riguarda gli aerosol.
Infine, il nono limite è lo strato di ozono.
Ha la caratteristica unica di essere il solo limite
in cui stiamo andando nella giusta direzione.
L'ozono intercetta
le radiazioni ultraviolette dannose
che influiscono direttamente sul nostro DNA
e causano malattie mortali come i tumori della pelle.
Ecco perché, quando fu scoperto il buco nell'ozono antartico,
negli anni 80,
ci fu il panico globale.
La scoperta del buco nell'ozono,
causato dagli inquinanti chimici rilasciati nell'atmosfera,
convinse le nazioni a eliminare queste sostanze chimiche.
Fu fantastico come gli avvertimenti scientifici
vennero tradotti in azioni politiche.
È il primo e unico esempio
del fatto che possiamo tenere il pianeta sotto controllo.
Possiamo tornare in uno spazio operativo sicuro
per un limite planetario
in cui eravamo seriamente nella zona ad alto rischio
e siamo tornati in uno spazio operativo sicuro.
Fu fantastico da vedere.
Gli scienziati lanciarono l'allarme e il mondo agì.
Grazie a Johan e ai suoi colleghi,
ora sappiamo che il pianeta ha nove limiti
e quali rischi affrontiamo superandoli.
Insieme allo strato di ozono, siamo, almeno per ora,
nella zona sicura per l'acidificazione degli oceani
e l'acqua dolce.
Non sappiamo ancora quanto siamo vicini alla zona di pericolo
per l'inquinamento dell'aria e gli altri inquinanti, le nuove entità.
Ma la cosa più preoccupante è che abbiamo già superato
almeno quattro dei nove limiti.
Clima, perdita delle foreste, nutrienti e biodiversità.
Stiamo superando dei punti di non ritorno irreversibili
e siamo pericolosamente vicini a spingere la Terra in uno stato
che non è in grado di sostenere le nostre civiltà.
Ciò che vediamo nel mondo oggi verifica la teoria dei limiti planetari.
Possiamo vedere prove evidenti
che siccome siamo nella zona di pericolo riguardo al clima
e nella zona ad alto rischio riguardo alla biodiversità,
assistiamo a un aumento delle siccità, impatti sulla foresta pluviale,
incendi boschivi in Australia e in Amazzonia,
scioglimento accelerato dei ghiacci, collasso della barriera corallina.
Per gli scienziati che assistono a questi cambiamenti
la perdita è molto più di un semplice numero.
Terry Hughes ha passato una vita a studiare le barriere coralline.
Un corallo sbiancato è molto malato.
I coralli sbiancano quando le acque si scaldano troppo,
cosa che sta accadendo con frequenza e intensità sempre maggiori
per via del riscaldamento globale.
In condizioni termiche estreme, come abbiamo visto
durante gli eventi di sbiancamento degli ultimi decenni,
possono morire molto velocemente. Cuociono.
L'impronta di un evento di sbiancamento è dieci volte più grande
del più estremo ciclone tropicale di categoria 5.
Perciò sono fuori scala in termini di dimensioni dell'impatto
e in termini di frequenza con cui stanno accadendo.
Terry studia la Grande Barriera Corallina,
la più grande barriera corallina al mondo.
Prima, gli eventi di sbiancamento erano localizzati e rari,
ma negli ultimi due decenni
le ondate di calore marine hanno causato uno sbiancamento diffuso.
Tre dei cinque eventi maggiori
sono avvenuti negli ultimi cinque anni.
Ci preoccupa l'accorciarsi degli intervalli
tra un evento di sbiancamento e il successivo.
Abbiamo già assistito a eventi di sbiancamento
sulla Grande Barriera Corallina
per due estati consecutive, nel 2016 e nel 2017.
Gli intervalli sono cruciali per la ripresa dei coralli.
Metà dei coralli della barriera è già morta.
Il lavoro di Terry comporta ricognizioni aeree
per registrare la portata di ogni evento di sbiancamento.
Quando facciamo le ricognizioni aeree,
voliamo più lentamente che possiamo e più in basso che possiamo
per vedere i coralli individualmente
e stabilire quanti sono bianchi e quanti no.
Tutto il corallo è bianco.
Sì, non va bene.
Una barriera corallina sbiancata è visibile a chilometri di distanza,
perché praticamente brilla, tanti sono i coralli bianchi.
Ho una cresta molto larga, ed è quasi tutta bianca.
Queste ricognizioni sono state fatte cinque volte,
e io ne ho condotte tre.
Le ultime tre nel 2016, nel 2017 e nel 2020.
È un lavoro che speravo di non dover mai fare,
perché è molto doloroso.
Scusate.
Andiamo verso un futuro
in cui la Grande Barriera Corallina
sarà un cimitero di coralli.
I modellisti del clima stanno dicendo a noi biologi
che le attuali emissioni di anidride carbonica
porteranno a eventi di sbiancamento uno dietro l'altro ogni estate
entro la fine del secolo.
Abbiamo superato il punto di non ritorno per lo sbiancamento dei coralli.
Scienziati ed ecologisti come me
parlano da decenni del riscaldamento globale,
ed è stato frustrante non venire ascoltati.
Mi fa rabbia.
Non mi deprime. Mi fa rabbia.
C'è una vera ragione per essere frustrati,
perché la scienza è chiara
e sono trent'anni che se ne parla, ma proseguiamo nella direzione sbagliata.
Voglio che andiate nel panico.
Voglio che proviate la paura che provo io ogni giorno,
e poi voglio che agiate.
Voglio che agiate come fareste durante una crisi.
Voglio che agiate come se casa vostra andasse a fuoco,
perché è così.
Gli incendi boschivi in Australia infuriano da mesi,
distruggendo gran parte della costa orientale…
Nel 2020, l'Australia ha subito un'estate infernale.
E la nostra unica via d'uscita è un tunnel infernale
di alberi caduti e fiamme.
In seguito a temperature da record e mesi di grave siccità,
cinquanta milioni di acri di terra sono stati inceneriti.
La gente teme che questa diventi la nuova normalità.
Ma la scienza dice che non ci sarà nessuna normalità.
Daniella Teixeira studia i cacatua neri lucenti,
uno degli uccelli più vulnerabili dell'Australia.
I cacatua neri lucenti ti lasciano avvicinare molto.
Imparano chi sei e, nei posti che visiti regolarmente,
credo che ti riconoscano,
e puoi andare da loro, sederti sotto l'albero dove mangiano
e conoscerli individualmente.
Non appena è stato sicuro,
Daniella è tornata in uno dei suoi siti di studio principali
sull'Isola dei Canguri, a sud dell'Australia.
È febbraio, la stagione di nidificazione dei cacatua.
Non c'è traccia di animali selvatici.
Non è rimasto niente.
Sembra… una completa carneficina.
È come se non stessi guardando il posto che conosco.
Non mi sembra possibile che sia lo stesso posto,
perché è completamente diverso.
Ho passato gli ultimi quattro anni a lavorare in questo posto, perciò è…
Sì, è difficilissimo. In questo punto c'era…
C'era molto trambusto ogni sera.
Avremmo avuto dei piccoli, adesso.
È straziante.
Gesù.
Conosco questo nido molto bene.
È orribile vederlo così.
E non resta altro
che il collare di ferro bruciato per terra.
Mettiamo i collari di ferro sugli alberi per salvare i nidi.
Per impedire agli opossum
di predare i piccoli.
E vedere tutto intorno a me questi collari di ferro
aperti per terra…
Non sono bastati a salvarli.
È una catastrofe ecologica. Non c'è dubbio.
Gli incendi del 2020
sono stati i più devastanti nella storia dell'Australia.
Gli scienziati del clima parlano di questi eventi da tempo.
E ci aspettavamo che potesse succedere,
ma non credo che nessuno si aspettasse che fosse così presto
o così grave.
Gli scienziati stimano
che gli incendi abbiano ucciso o dislocato tre miliardi di animali.
1,3 milioni di mammiferi,
2,46 miliardi di rettili,
180 milioni di uccelli
e 51 milioni di rane.
Queste sono cifre enormi
e molto significative.
Non riesco a dar loro un senso.
Non è questo che dovremmo vedere, come ambientalisti.
Credo sia un campanello d'allarme.
Questi incendi ci hanno mostrato che è adesso,
sta succedendo adesso
e avrà conseguenze durature.
Dove può andare?
Gli incendi e lo sbiancamento dei coralli sono causati da noi
che superiamo il limite legato al clima.
Ma è la distruzione della natura la causa di quello
che è stato di gran lunga l'impatto maggiore
del nostro destabilizzare il pianeta.
La pandemia di COVID-19.
Ha influenzato la tua vita e la mia.
COVID-19 è stato un impatto planetario
che non eravamo preparati ad affrontare.
Ha sopraffatto i servizi sanitari
e messo in ginocchio l'economia globale.
BENVENUTI A CARNABY STREET
Anche se ha sorpreso molti,
l'Organizzazione Mondiale della Sanità ci aveva avvisati del suo arrivo.
Era questione di tempo.
ORGANIZZAZIONE MONDIALE DELLA SANITÀ
Stavamo distruggendo la natura e i nostri ecosistemi.
Attuavamo pratiche agrarie molto aggressive.
Praticavamo una deforestazione incredibile e molto aggressiva.
Se a questo aggiungiamo il fatto che viviamo in città molto inquinate
con un'alta densità di popolazione,
credo che tutti questi elementi abbiano contribuito a creare
lo scenario perfetto per la diffusione di un nuovo virus.
Le malattie zoonotiche emergono e si diffondono tra la popolazione umana
quando la resilienza della natura è indebolita.
Una natura sana non causa le pandemie.
In termini di trasmissione delle malattie,
succede solo con certe specie, in certe circostanze
e quando invadiamo il loro ambiente in modo molto aggressivo.
Perciò la salute umana, quella animale e quella ambientale
sono strettamente collegate.
Esporsi alla natura fa bene,
a patto di non distruggerla
e non distruggere gli ecosistemi
dove le altre specie possono vivere.
COVID-19
ci ha fatto capire, credo, per la prima volta che
"Oddio, qualcosa che va storto da un'altra parte del pianeta
può colpire l'economia mondiale all'improvviso
e cambiare immediatamente la mia vita."
La comparsa di COVID-19
è stata un chiaro avvertimento che il nostro pianeta non sta bene,
ma ci ha dato l'opportunità
di ricostruire in una nuova direzione.
Ora che Johan e i suoi colleghi hanno acceso i fari,
possiamo vedere chiaramente i limiti.
Possiamo vedere il percorso verso uno spazio sicuro,
un futuro più resiliente.
È fattibile.
Non si tratta più di fare crescita economica qui
e riduzione dell'impatto ambientale lì.
No, ora si tratta di basare l'intero modello di crescita
sulla sostenibilità
e far sì che il pianeta guidi tutto ciò che facciamo.
Una priorità assoluta è portare le emissioni di CO2 a zero
e stabilizzare la temperatura globale sul valore più basso possibile.
La finestra è ancora aperta
per evitare di superare i due gradi.
È aperta anche per fermarci a 1,5.
Ma la finestra si è quasi chiusa.
Dall'inizio della rivoluzione industriale,
abbiamo emesso 2400 miliardi di tonnellate di anidride carbonica.
Per restare al di sotto degli 1,5 gradi,
dovremo emetterne meno di 300 miliardi di tonnellate.
Se continuiamo a emetterne 40 miliardi di tonnellate l'anno,
il nostro budget finirà entro sette anni.
Ovviamente, non possiamo spegnere
tutti i servizi energetici del mondo in una notte,
quindi l'unico modo ordinato per farlo
è piegare la curva globale delle emissioni adesso,
perché è ciò che mostra la scienza.
È la nostra ultima possibilità di piegare la curva globale.
Qual è la più rapida riduzione delle emissioni
che possiamo attuare?
Non ci sono studi che suggeriscano
che possiamo andare più in fretta del 6,7% annuale,
perché col 6,7% annuale le dimezzeremmo in un decennio.
Dimezzare le nostre emissioni ogni decennio
è un tasso esponenziale di cambiamento.
Chiunque può adottare questo ritmo.
Io e te possiamo farlo come individui.
Possiamo dire: "Ok, d'ora in poi io e la mia famiglia
cercheremo di dimezzare le emissioni ogni decennio",
il che significherebbe niente più combustibili fossili
in una generazione, tra 30 anni.
E un'azienda può farlo, un Paese può farlo,
il mondo può/deve farlo.
Eliminare i combustibili fossili
darà inizio al nostro viaggio verso la zona sicura
per quanto riguarda il limite del clima.
E ridurrà anche sensibilmente l'inquinamento dell'aria,
rallenterà l'acidificazione degli oceani
e ridurrà la pressione sulla biodiversità.
Ma le emissioni zero non bastano.
Dobbiamo eliminare l'anidride carbonica
che sta già surriscaldando il pianeta,
e c'è un modo molto efficace per farlo.
Piantare più alberi.
Uno sforzo globale per piantare miliardi di alberi
potrebbe essere una delle soluzioni più economiche
e più attuabili alla crisi climatica.
E piantare più alberi è vitale
per compensare l'anidride carbonica che continuiamo a emettere
mentre cerchiamo di raggiungere le emissioni zero
il più in fretta possibile.
Ovviamente, catturare l'anidride carbonica
è solo uno dei vantaggi che gli alberi offrono.
Cheikh Mbow ha collaborato con Johan per molti anni.
È un sostenitore degli alberi.
Gli alberi impediscono l'erosione del suolo.
Senza alberi, ci sarà meno pioggia.
Se piantiamo alberi nei campi,
ne aumenteranno la fertilità e la produzione aumenterà.
Vogliamo riportare gli alberi
al centro dello sviluppo sostenibile.
Il nostro compito è piantare un albero ovunque possa crescere.
Piantare alberi e ripristinare il nostro mondo naturale
avrà ovviamente enormi benefici per quanto riguarda la biodiversità,
ma aiuterà anche a stabilizzare il clima, l'acqua dolce,
e sarà estremamente utile alla produzione di cibo
e a tutti gli altri servizi che la natura offre gratis.
Immagina: per la prima volta dagli albori dell'umanità,
potremmo svegliarci una mattina su un pianeta
con più animali selvatici di quando siamo andati a dormire.
C'è un'altra trasformazione che è semplice in modo quasi incredibile,
ma è la chiave per restare entro i limiti del pianeta.
Può essere adottata sia da te che da me. Da chiunque abbia la libertà
di scegliere cosa mangiare.
La cosa emozionante è che la dieta più flessibile,
meno carne rossa, più proteine vegetali,
più frutta e frutta secca, meno cibi ricchi di amido,
se prendi quella dieta e supponi che tutti mangino cibo sano,
potremmo tornare in uno spazio operativo sicuro
non solo riguardo al clima, ma anche alla biodiversità,
alla terra, all'acqua, all'azoto e al fosforo.
È molto emozionante che mangiare sano
sia il modo più importante per contribuire a salvare il pianeta.
C'è un'altra trasformazione che è vitale.
Ci riporterebbe nella zona sicura
in tutti i limiti del pianeta.
Immagina un mondo senza sprechi,
senza niente da buttare.
I nostri rifiuti sono già insiti nei prodotti.
Nel creare un prodotto,
di rado costruiamo i mezzi per recuperarne le materie prime.
Se trasformiamo quel sistema lineare in uno circolare,
progettando i prodotti
in modo che le materie prime possano essere recuperate,
il nostro uso delle risorse potrebbe essere infinito.
Sempre più prove dimostrano che le economie circolari
sono fondamentali se vogliamo avere una possibilità
di offrire una buona vita
a tutti i cittadini del mondo.
Eliminare i rifiuti ci avvicinerebbe alla zona sicura
per quanto riguarda il clima, la biodiversità e soprattutto i nutrienti,
le nuove entità e l'inquinamento dell'aria.
I limiti del pianeta ci hanno indicato chiaramente la via.
Cose semplici come scegliere le energie rinnovabili,
mangiare cibo sano, piantare alberi,
dire no agli sprechi.
Insieme, potrebbero trasformare il nostro futuro sulla Terra.
E la magia è che queste trasformazioni
migliorerebbero anche le nostre vite, adesso.
Anche se non ti importa minimamente del pianeta
e non ti importa molto dell'equità nel mondo,
ma sei egoista, concentrato solo su te stesso,
sulla tua famiglia e sulla tua vita,
che ritengo sia una posizione molto rispettabile
come esseri umani alle prese con la vita di tutti i giorni,
vorresti comunque tornare in uno spazio operativo sicuro.
Tutti beneficerebbero immediatamente di un'aria pulita
che ti dà una vita più sana e più lunga. I tuoi figli sarebbero più sani.
Tornare entro i limiti del pianeta significa anche
che hai più probabilità di vivere
in società con mercati stabili e posti di lavoro stabili,
il che riduce i rischi di conflitto e di instabilità nel posto in cui vivi.
Quindi, tutto sommato,
vuoi trovarti in una zona sicura piuttosto che in una di pericolo
dove tutto è in flusso.
Quello tra il 2020 e il 2030,
basandoci sulle prove che abbiamo oggi,
sarà il decennio decisivo per il futuro dell'umanità sulla Terra.
Il futuro non è deciso.
È nelle nostre mani.
Ciò che succederà nei prossimi secoli sarà deciso
da come giocheremo le nostre carte in questo decennio.
È un momento straordinario in cui vivere,
ma porta anche la grande responsabilità
di agire con decisione.
Non abbiamo tempo da perdere.
Cosa faremmo se domattina scoprissimo che un asteroide sta per colpire la Terra?
Beh, sono sicuro che metteremo da parte tutto il resto
e ci concentreremmo sulla risoluzione del problema.
Costi quel che costi.
Ora è chiaro, grazie alla scienza,
che la crisi planetaria che stiamo affrontando
richiede la stessa risposta unificata.
Non abbiamo più problemi ambientali nel mondo, direi.
Destabilizzare il pianeta…
Il rischio di destabilizzare il pianeta è una questione di sicurezza e stabilità
per tutte le società del mondo.
Perciò riguarda le Nazioni Unite.
Dovremmo mettere i limiti del pianeta proprio al centro
della massima organizzazione governativa che abbiamo nel mondo,
cioè il Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite.
Ora, una simile risposta globale è a portata di mano come mai prima.
Sta succedendo qualcosa di più grande,
ovvero che una specie, noi umani,
è una forza dominante sul pianeta
in un modo che non abbiamo visto in eoni,
negli ultimi quattro miliardi di anni.
La Madre Terra è sotto diagnosi
e osservazione continua.
La digitalizzazione e l'iperconnessione
nel mondo della scienza e dell'osservazione significano
che abbiamo coperto tutto il pianeta di conoscenza.
E se stessimo entrando
in una nuova, unica epoca geologica
che non è solo geofisicamente definita
ma anche definita dal fatto
che abbiamo una nuova coscienza incorporata nel pianeta?
Grazie al lavoro di scienziati come Johan Rockstrom,
ora abbiamo la capacità di agire come la coscienza della Terra,
il suo cervello,
pensando e agendo con un unico scopo.
Assicurarci che il nostro pianeta rimanga sano e resiliente.
La casa perfetta.
Sottotitoli: Chiara Valentini