Downloaded from YTS.MX
UN DOCUMENTAIRE ORIGINAL NETFLIX
Official YIFY movies site: YTS.MX
Imaginons-nous au volant à la montagne,
sur une route qui serpente,
dans une voiture au moteur trop puissant, qui roule trop vite,
les phares éteints,
avec les précipices où on risque de tomber.
Il vaut mieux allumer les phares.
C'est ce que la science veut nous donner :
des phares pour voir les dangers qui arrivent.
Des découvertes récentes de la science
sur le fonctionnement de notre planète
sont d'une importance capitale
pour nous tous.
Ces visions sont très troublantes.
Néanmoins, elles nous donnent aussi espoir,
en nous indiquant comment arranger les choses.
Un de ceux qui ont consacré leur vie
à l'étude de ces problèmes mondiaux
vient de Suède.
Johan Rockstrom.
Avec ses collègues du monde entier, il a peut-être fait
la plus grande avancée scientifique de notre époque.
Johan nous a donné de l'espoir.
Celui qu'il y a un moyen de sortir de cette crise,
et quand vous l'aurez entendu,
vous ne regarderez plus le monde de la même façon.
Il ne s'agit pas de la planète, mais de nous, de notre avenir.
On a encore une chance.
Il n'est pas trop tard pour l'avenir de l'humanité.
C'est la beauté de l'endroit où nous sommes.
Nous comprenons de mieux en mieux le fonctionnement de notre planète.
Nous voyons plus clairement que jamais
combien la complexité de la vie
est essentielle à notre survie.
Mais la diversité biologique s'effondre et notre climat change.
Johan Rockstrom s'est concentré sur la stabilité de notre planète.
Pour la première fois, grâce à la science,
notre génération sait que nous sapons
la stabilité de la planète Terre et sa capacité
à soutenir notre développement actuel.
Tiré de carottes de glace, ce graphique le plus important.
Le graphique est une révélation.
Il montre les variations de la température
au cours de ces 100 000 dernières années,
depuis l'apparition de l'homme moderne.
Ça variait de dix degrés Celsius en dix ans.
Pour faire court, ce n'était pas simple.
L'important est que la température s'est stabilisée
il y a seulement 10 000 ans.
TEMPS (EN MILLIERS D'ANNÉES)
On voit sur le graphique une période interglaciaire
remarquable, pour ne pas dire miraculeuse de stabilité.
Les géologues ont nommé cette période de stabilité.
C'est l'Holocène.
L'Holocène est remarquable.
C'est une période chaude où la température mondiale
ne varie que d'un degré Celsius,
tout du long.
De un degré.
…un degré Celsius de plus ou de moins.
C'est ce qui a fondé notre monde moderne.
La température stable de l'Holocène nous a donné une planète stable.
Le niveau de la mer est stabilisé.
Pour la première fois, les saisons étaient régulières et la météo fiable.
Cette stabilité était essentielle.
Pour la première fois, la civilisation était possible,
et l'humanité n'a pas tardé à en profiter.
On a domestiqué le riz, le blé,
le teff, le maïs, le sorgho
sur différents continents à peu près en même temps.
Et c'est parti pour la civilisation qu'on connaît.
C'est la période interglaciaire qui nous a permis
de développer les civilisations modernes.
L'Holocène est le seul état de la planète dont on sait
qu'il peut abriter le monde moderne tel qu'on le connaît.
Depuis l'aube de la civilisation,
nous dépendons de cet état stable de la planète,
une planète avec deux calottes glaciaires,
des fleuves alimentés,
un manteau de forêts,
une météo fiable,
et une abondance de vie.
Tout au long de l'Holocène,
cette planète stable nous a donné de quoi manger,
de l'eau à boire, de l'air pur à respirer,
mais nous venons de quitter l'Holocène.
La montée exponentielle de la pression humaine
a atteint le stade
où nous avons créé une époque géologique à nous.
Les scientifiques ont récemment déclaré que l'Holocène était achevé
et que nous sommes entrés dans l'Anthropocène,
l'âge des humains,
parce que c'est à présent nous les moteurs du changement
sur la Terre.
Nous avons converti la moitié des terres habitables
pour nos cultures et le bétail.
On déplace plus de sédiments et de roches que les processus naturels de la Terre.
Nous pêchons sur plus de la moitié de l'océan.
Neuf sur dix humains respirent un air mauvais pour la santé.
Et en l'espace d'une vie humaine,
nous réchauffons la Terre de plus d'un degré.
Je dirais que le message le plus terrible pour l'humanité
est le suivant.
En seulement 50 ans,
nous avons réussi à nous mettre hors d'une situation
dans laquelle nous vivions depuis 10 000 ans.
Risquons-nous de déstabiliser la planète ?
C'est une situation époustouflante.
Pour la première fois, nous devons penser
le risque de déstabiliser la planète entière.
INSTITUT DE POTSDAM SUR LES EFFETS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE
L'ambition de Johan était de voir la situation dans son ensemble,
de réunir un ensemble de connaissances mondiales,
de savoir ce qui veille à la stabilité de la planète.
Quels systèmes déterminent l'état de la planète ?
S'il y en avait cinq ou 30,
on ne savait pas, au début.
On a posé la question :
"Peut-on identifier les systèmes qui régulent l'état de la planète ?"
Ces systèmes ont permis à la planète
de rester stable au cours de l'Holocène.
En faisant pression sur la Terre, il y a un risque que ces systèmes
se mettent à défaillir,
que nous outrepassions les limites de la Terre,
causant l'effondrement de la stabilité dont nous dépendons.
J'étais absolument convaincu qu'il fallait
relever le défi de trouver les limites de la Terre,
et identifier un moment quantitatif
au-delà duquel on risque de produire des changements non linéaires,
moment qui devient notre limite.
Si la science pouvait définir les limites de notre planète,
peut-elle nous donner la feuille de route
pour nous sortir de notre crise actuelle,
en nous montrant comment éviter l'effondrement,
mais aussi comment assurer notre avenir sur la planète Terre ?
La première limite, et la plus évidente, nous est bien connue.
Avec la montée des températures,
plus hautes qu'aux débuts de la civilisation,
le risque existe que nous ayons déjà passé la limite du climat de la Terre.
La preuve la plus inquiétante en est peut-être
le changement sur la glace de notre planète.
En tant que Suédois, Johan le ressent tout particulièrement.
Comme tous les enfants suédois,
on apprend que le sommet sud du Kebnekaise est le plus haut du pays.
Et c'est une chose ancrée dans l'identité de l'habitant de la Suède.
Donc, bien sûr, c'est…
avec tristesse
qu'on apprend que ce ne sera plus le cas.
Le point sud du Kebnekaise a récemment perdu son statut
de plus haut sommet de Suède.
Le glacier avec le point culminant
se rétrécit au rythme d'un demi-mètre par an
depuis 50 ans.
Ce que nous voyons au Kebnekaise
ne va pas déstabiliser à lui seul la planète.
Mais avoir deux calottes de glace pérenne
dans l'Arctique et en Antarctique est
la condition sine qua non pour que la planète reste dans cet état
qui nous a permis de développer nos civilisations.
C'est pour cela que c'est avec une immense inquiétude
qu'on voit les glaciers fondre,
que ce soit un petit glacier comme celui du Kebnekaise,
ou bien celui du Groenland,
parce qu'ils comptent tous
dans leur incroyable effet de refroidissement de la planète.
Cet effet refroidissant était essentiel pour maintenir
la stabilité de la température dans l'Holocène.
La glace de la planète réfléchissait la bonne quantité d'énergie solaire
dans l'espace.
Une surface blanche pérenne comme celle qu'on voit ici
réfléchit à 90, 95 % la chaleur du soleil.
Quand ces inlandsis se mettent à fondre,
non seulement leur surface rétrécit,
avec sa périphérie qui s'assombrit et absorbe la chaleur,
mais rien que le fait que la surface soit liquide
change tellement la couleur qu'on peut arriver à un point
où ces inlandsis ne se mettent plus à s'autorefroidir
mais à s'autoréchauffer,
et c'est un point critique absolument catastrophique pour le système terrestre.
Un point critique est un point
au-delà duquel un changement devient irréversible.
C'est comme un train au sommet d'une pente
qui commence à bouger.
Les freins du train cassent,
et le train accélère,
va de plus en plus vite, au point qu'on perd le contrôle.
Les freins de la fonte de la calote glaciaire du Groenland
commencent déjà à lâcher.
Quand je suis arrivé ici, à 20 ans,
c'était comme un rêve…
PROFESSEUR - SERVICE GÉOLOGIQUE DU DANEMARK ET DU GROENLAND
… je voyais des paysages que je ne connaissais que des livres.
Jason est l'un des nombreux scientifiques qui ont, partout, interprété des faits
essentiels aux recherches de Johan.
La neige millénaire s'est accumulée sur le Groenland,
formant un dôme de glace.
Il a 3 000 mètres d'épaisseur et il est en altitude,
il y fait très froid.
En fondant, la surface de la calotte descend dans une atmosphère plus chaude,
accélérant la fonte.
Plus il fond, plus il faudra un climat froid pour inverser le processus.
Mais le climat est déjà trop chaud pour le Groenland.
Avec le climat actuel, le Groenland est déjà au-delà du seuil.
Il perd 10 000 mètres cubes de glace par seconde.
C'est le coefficient de perte moyen.
Ce coefficient va se renforcer
avec le réchauffement climatique.
Est-ce que le Groenland est perdu ?
Apparemment, oui.
À moins que le climat de la Terre refroidisse fortement,
la fonte de sa calotte glaciaire se poursuivra inévitablement.
Le drame, c'est qu'une des caractéristiques d'un point critique,
c'est qu'une fois le bouton pressé, on ne peut plus l'arrêter.
On perd le contrôle. C'est trop tard pour dire :
"Oups. Je ne voulais pas faire fondre la calotte glaciaire.
"Faisons marche arrière."
C'est trop tard.
Quand on passe ces points critiques, on arrive au point de non-retour,
quand on engage la planète
sur une pente irréversible,
hors d'un état qui, dans notre cas,
peut subvenir à nos besoins.
La fonte de la calotte du Groenland
ferait monter le niveau des mers de sept mètres.
Imaginez un monde où le niveau de la mer n'est pas fixe.
Il varie.
Des centaines de villes côtières
sont menacées par la montée des mers.
La stabilité du niveau des mers était essentielle
au développement de la civilisation.
C'est un futur à la Mad Max qui se dessine.
Mais le Groenland n'est qu'une des calottes polaires de la Terre,
et il paraît petit comparé à son jumeau du sud.
Il n'y a pas si longtemps,
on pensait que l'Antarctique était
un système résilient.
On pensait cette calotte glaciaire
très peu touchée par le changement climatique.
Mais ceci a changé du tout au tout.
Aujourd'hui, on voit une perte de masse et de glace
qui accélère dans l'océan en Antarctique.
La fonte totale de l'Ouest Antarctique entraînerait une montée des mers…
INSTITUT DE POTSDAM SUR LES EFFETS DU CHANGEMENT CLIMATIQUE
… de plus de cinq mètres, et l'Est contient dix fois cela.
C'est une élévation potentielle de 50 mètres.
Ricarda est une collègue de Johan,
elle étudie comment les points critiques peuvent interagir.
L'important, c'est que tout dans le système terrestre est lié.
Si une partie du système climatique
passe son point critique,
cela augmente la probabilité
que d'autres parties du système passent leur seuil critique.
On peut se représenter un jeu de dominos.
Si on en fait tomber un,
il peut y avoir une réaction en chaîne.
On voit clairement avec le réchauffement climatique
que nous augmentons le risque
de passer des points critiques du système.
Les points critiques franchis, il y a des changements irréversibles
qui transforment la meilleure amie qu'est la planète,
qui étouffe et réduit le stress,
aspire le gaz carbonique,
absorbe la chaleur, les chocs.
On passe le point critique et elle renforce le réchauffement
et devient notre ennemie.
Le climat est bien sûr réchauffé par les gaz à effet de serre,
c'est donc dans nos émissions de ces gaz
qu'on voit un point critique mondial.
Bien avant l'arrivée des êtres humains,
la température moyenne de la Terre suivait de près la concentration
de gaz carbonique dans l'atmosphère.
Pendant l'Holocène,
cette concentration est restée assez stable…
TEMPS (EN ANNÉES)
… mais tout a changé avec la révolution industrielle.
En 1988, on a dépassé 350 parties par million
de gaz carbonique dans l'atmosphère terrestre.
C'est à ce moment que nous avons dépassé la limite.
Depuis, nous risquons de provoquer des changements
qui mènent à un réchauffement incontrôlé.
Quand on dépasse 350 ppm
en concentration de CO2 dans l'atmosphère,
on entre dans la zone de danger.
Donc, 350 parties par million représentent la première limite de Johan,
et nous sommes déjà bien au-delà.
Nous avons atteint une concentration de dioxyde de carbone
dans l'atmosphère d'environ 415 parties par million.
On commence à voir les conséquences
de se trouver dans la zone de danger du climat,
par la multiplication des sécheresses, des vagues de chaleur, des inondations,
par l'accélération de la fonte des glaces,
par l'accélération du dégel du pergélisol, par la multiplication des feux de forêt.
Un deuxième seuil s'annonce.
Nous approchons de 450 parties par million de gaz carbonique.
La limite planétaire de la zone de danger est fixée par la zone d'incertitude.
Aujourd'hui, nous estimons cette zone d'incertitude
à entre 350 ppm,
soit la limite
séparant la zone de sécurité de la zone de danger,
et 450 ppm,
le passage de la zone de danger à celle à haut risque.
Une fois dans la zone à haut risque,
les points critiques irréversibles sont très probables, sinon inévitables,
et c'est une évaluation prudente,
étant donné que les signes annonciateurs de points critiques sont partout.
Pour faire simple, la limite climatique planétaire se place
à 1,5 degré Celsius de réchauffement,
et elle désigne un ensemble de preuves
de ce que nous prenons un risque énorme si on s'autorise
à dépasser ce 1,5 degré.
On est à 1,1, on arrive vite à 1,5
et notre seule chance de respecter la limite planétaire quant au climat,
c'est d'arriver à une économie sans énergie fossile en 30 ans.
Le coupable de la hausse de la température a fait les gros titres,
mais Johan savait que ce n'était qu'une partie du problème,
car la stabilité de notre planète ne repose pas que son climat.
Il a fallu mener davantage de recherches, trouver plus de preuves
pour conclure qu'il y a aussi quatre limites de biosphère.
Ce sont les limites de la Terre vivante.
Il y a la configuration des terres,
la composition des biomes sur Terre.
Les trois forêts tropicales,
la forêt tempérée,
la forêt boréale,
les prairies,
les zones humides.
Puis, la diversité biologique,
toutes les espèces dans l'eau et sur terre.
Ll y a la circulation sanguine, le cycle hydrologique.
EAUX DOUCES
Et enfin, l'introduction de nutriments…
NUTRIMENTS
… cruciaux pour la biosphère, les cycles du nitrogène et du phosphore.
La première des limites de la biosphère, la composition des habitats sur Terre,
dépend de la façon dont nous transformons à présent ces habitats naturels.
Nous approchons d'un point critique majeur
dans une des plus grandes régions sauvages restantes.
L'Amazonie.
Carlos Nobre étudie depuis des décennies
l'importance de la forêt tropicale pour la stabilité de notre planète.
Il a le premier tiré la sonnette d'alarme.
INSTITUT D'ÉTUDES AVANCÉES DE SÃO PAULO
En 1970-72, l'Amazonie n'était pas perturbée.
J'ai vu la forêt
et les rivières.
J'ai nagé dans le rio Negro avec les piranhas,
il ne m'est rien arrivé.
Depuis, de vastes portions de l'Amazonie ont été défrichées
pour l'élevage et la culture du soja.
Carlos a découvert que cela nous faire courir le risque
de provoquer des changements irréversibles dans le reste de la région.
En 1998, on a lancé la plus grande expérience scientifique
jamais menée dans une forêt tropicale.
Des tours ont été construites pour étudier comment la forêt crée son propre climat.
Les données montrent que de vastes portions de forêt tropicale se dessèchent.
En Amazonie, la saison sèche dure au maximum trois mois.
Mais avec le réchauffement climatique
et la détérioration des forêts due aux activités humaines,
en particulier le bétail et le soja,
la saison sèche s'est allongée de six jours
par décennie depuis les années 1980.
Alors que la forêt est réduite et fragmentée,
sa capacité à recycler l'eau
et à produire de la pluie pendant la saison sèche diminue.
Si la saison sèche dure plus de quatre mois,
les arbres de la jungle meurent et sont remplacés par la savane,
un processus appelé savanisation.
Certaines régions de l'Amazonie donnent déjà des signes de changement.
Si la déforestation dépasse 20 à 25 % de la forêt,
avec le réchauffement climatique,
il est probable qu'on verra un processus irréversible de savanisation
qui touchera 50 à 60 % de la forêt amazonienne.
Nous avons déjà perdu près de 20 % de la forêt tropicale amazonienne.
Nous serions sur le point de faire passer l'Amazonie d'amie à ennemie planétaire.
La jungle se change en savane, de nombreux arbres meurent,
et du carbone est libéré dans l'atmosphère.
Carlos a calculé que l'Amazonie pourrait en dégager
200 milliards de tonnes d'ici 30 ans.
C'est l'équivalent de tout le carbone émis dans le monde
ces cinq dernières années.
Nous sommes très proches du point critique.
Nous consacrons-nous à nous battre contre la crise climatique ?
Nous consacrons-nous à conserver le carbone dans la forêt,
ou on s'en fiche ?
Il y a des raisons d'être profondément inquiets à ce stade.
Nos terres agricoles continuent d'envahir les écosystèmes.
Nous coupons encore la forêt tropicale
à un rythme dangereux pour le système.
Sans parler des forêts tropicales,
Tous les arbres sont d'une valeur inestimable
dans le maintien d'une stabilité planétaire.
À tel point qu'une perte de 25 % de la surface boisée mondiale
risque de déclencher des points critiques catastrophiques.
Nous en avons déjà abattu presque 40 %.
Nous sommes dans la zone de danger en regard de cette limite.
Une grave conséquence de la déforestation est la perte de biodiversité
dans la nature.
La biodiversité est la seconde des limites de la biosphère,
parce qu'elle sous-tend notre capacité à prospérer sur Terre.
Mais on ne la traite pas bien.
La nature se dégrade à un rythme et une échelle…
PLATEFORME SUR LA BIODIVERSITÉ ET L'ÉCOSYSTÈME
… sans précédent dans l'histoire.
Anne Larigauderie est écologiste,
elle est alarmée par l'affluence des preuves.
Partout dans le monde,
la nature décline.
Un million d'espèces végétales et animales
sur un total estimé
de huit millions sont menacées de disparition.
Si cette tendance négative continue,
on pourrait nous diriger vers une sixième extinction de masse.
En seulement 50 ans,
l'humanité a anéanti 68 % de la population mondiale d'animaux sauvages.
Nous sommes clairement en plein dans une crise de la biodiversité.
Perdre ce tissu de la vie,
cette biodiversité, menace notre propre vie sur Terre.
Avec les tendances négatives actuelles de la biodiversité,
nous ne pourrons pas nourrir la planète.
Pour cela, il faut une nature qui fonctionne bien.
Pour Johan, c'est une histoire proche de chez lui qui l'a vraiment frappé.
J'ai lu dans le journal un article
sur des scientifiques britanniques venus en Suède
voler des reines de bourdons souterrains.
Ils s'étaient introduits la nuit
pour chiper des centaines de reines de bourdons
et les ramener au Royaume-Uni
pour sauver ce qu'ils avaient détruit.
En Europe, les bourdons souterrains sont des pollinisateurs essentiels aux cultures
qui, dans les années 1990, ont été déclarés éteints au Royaume-Uni.
C'est une situation
où un pays est obligé d'aller dans un autre
voler quelques pollinisateurs pour avoir un écosystème qui fonctionne.
C'est là que, personnellement,
j'ai pris conscience
que c'était sérieux.
Environ 70 % des espèces végétales
dépendent dans une certaine mesure de la pollinisation.
Mais l'expansion de la monoculture conduit
à un déclin radical des insectes.
Ironiquement, notre production mondiale de nourriture est de par sa nature
en train de détruire ce dont cette production dépend.
C'était la mise en évidence
d'un pilier de la recherche sur la biodiversité,
à savoir qu'il ne faut pas la protéger pour sa seule beauté,
ou une responsabilité morale des humains envers la flore et la faune.
Non, c'est la boîte à outils nécessaire au fonctionnement de nos sociétés.
C'est une pièce maîtresse du puzzle
de la production alimentaire, de celle de l'air, de l'eau,
du stockage du carbone, du recyclage des nutriments.
La science a essayé de calculer les bénéfices des insectes
vaquant en masse à leurs activités quotidiennes,
chaque espèce apportant un service légèrement différent,
mais leur valeur n'a pas pu être chiffrée jusqu'à ce qu'ils…
disparaîssent.
Une planète sans insectes ne fonctionne pas.
Évidemment, le déclin ne touche pas que les insectes.
La vie sauvage a été congédiée avec l'expansion de l'agriculture
sur une grande partie des terres habitables.
Aujourd'hui, sur tous les oiseaux sur Terre,
seuls 30 % sont sauvages.
Et sur tous les mammifères,
les espèces sauvages ne représentent que 4 % de leur poids.
Où est la limite pour la biodiversité ?
Combien du monde naturel pouvons-nous perdre
avant que nos propres sociétés s'effondrent ?
Il y a de nombreux points critiques
dans la nature,
et il est difficile de traduire concrètement
la limite planétaire en matière de biodiversité,
parce que la vie est très compliquée.
Cerner une seule limite dans la perte de la nature peut être difficile
en raison de sa complexité,
mais une chose est claire.
Nous l'avons franchie depuis longtemps.
On est dans le rouge écarlate.
C'est une situation extrêmement dangereuse
de perdre des espèces et de détruire des écosystèmes sur Terre,
il faut arrêter la perte de la biodiversité
le plus vite possible.
Il est temps de se fixer un objectif
pour 2021, 2022.
C'est-à-dire au début de la décennie.
Cet objectif, c'est zéro perte de nature.
L'équivalent de 1,5 degré Celsius maximum de réchauffement,
c'est zéro perte de nature maintenant.
La troisième limite de la biosphère est la circulation sanguine de la planète,
car l'eau douce est un autre des piliers
sur lesquels repose la société.
Saviez-vous qu'il nous faut environ
3 000 litres d'eau douce
par personne et par jour pour rester en vie ?
Vous vous dites : "Mais, 3 000 litres ? Trois tonnes d'eau ? Comment ça ?"
Oui, on n'a besoin que de 50 litres pour se laver et boire.
Les pays riches en utilisent environ 100 de plus pour se laver,
pour les tâches ménagères,
et l'industrie demande 150 litres de plus, soit 300 litres.
Mais le reste, 2 500 litres environ, servent à la nourriture.
C'est l'eau douce dont on a besoin pour produire tous les aliments
qu'on a dans nos assiettes.
L'eau douce a une importance particulière pour Johan.
C'était le sujet de son doctorat
et de nombreuses années de recherche dans les régions semi-arides d'Afrique.
Du lever au coucher du soleil,
je marchais, je transpirais comme une bête,
je recueillais des données,
je creusais le sol pour des coupes,
j'échantillonnais le sol, je mesurais son humidité,
la vitesse du vent, la quantité de pluie.
J'ai mesuré tant des feuilles. Vous n'imaginez pas
avec quel soin le scientifique mesure en millimètres carrés
la taille de toutes les feuilles d'une plante.
C'est avec ces détails qu'il répondrait à une question bien plus vaste.
Combien d'eau faut-il pour nourrir le monde ?
Ma tentative de réponse, dans mon master, était :
"Oui. On dirait qu'il y a assez d'eau."
La question a une autre face.
Y a-t-il un seuil mondial à l'utilisation d'eau douce
au-delà duquel le système commence à s'effondrer ?
On a sondé tous les bassins versants
afin de connaître la quantité minimum
des eaux de ruissellement de chaque bassin
nécessaire au maintien de l'humidité du système,
pour obtenir des écosystèmes florissants,
avec une bonne réserve d'eau, des bassins fonctionnels.
Le volume d'eau actuellement extrait actuellement de chaque fleuve
indique que beaucoup d'entre eux sont en danger d'assèchement.
À l'échelle mondiale, nous sommes encore, d'après notre évaluation,
dans la zone de sécurité en eau douce,
mais on approche vite de la zone dangereuse.
La dernière limite de la biosphère
concerne le flux des nutriments, de l'azote et de phosphore.
Ce sont des composants essentiels à tous les êtres vivants,
les ingrédients clés des engrais.
Johan a été témoin de l'effet de leur plus grande utilisation.
Enfant, il passait ses étés sur une île de la mer Baltique.
On adorait pêcher.
Le plus souvent, je pêchais avec mon meilleur ami, Anders,
et mon petit frère Nicklaus.
On était souvent ensemble,
ou pouvait presque dire à mes parents : "Vous voulez du poisson pour le dîner ?"
Avant de rentrer avec des prises.
Une de nos aventures était d'entrer
d'un ou deux miles nautiques dans la mer Baltique,
où on pouvait pêcher la morue à la ligne.
J'étais l'expert en rinçage de poisson,
et au bout d'une heure, j'arrêtais de pêcher
parce qu'on avait tellement de morues que pour les garder,
on découpait les poissons sur place.
Les mouettes nous envahissaient
parce qu'il y avait énormément…
d'entrailles et de morceaux de poisson que je jetais pour que ça tienne à bord.
Et ça a été une expérience exaltante pour un enfant.
Quelques décennies plus tard, aujourd'hui, la situation a bien changé,
personne ne sort essayer de pêcher la morue
parce qu'il n'y a littéralement rien.
En apparence rien n'a changé, depuis les années 1970, 1980,
quand on regarde en surface,
mais quand on regarde sous l'eau, c'est complètement différent.
Quand Johan était petit, la mer Baltique était un milieu sain
dominé par des poissons prédateurs comme la morue.
La surpêche a supprimé beaucoup de poissons,
mais ce sont les rejets d'engrais des champs de ses côtes
qui ont précipité cette mer dans le désastre.
C'est à présent la mer la plus polluée au monde.
C'est quand on a beaucoup de cas comme la mer Baltique dans le monde
qu'il y a de grandes raisons de s'inquiéter, car c'est le signe
que la planète entière
perd peu à peu sa résistance et s'affaiblit de plus en plus.
Elena Bennett est une experte sur l'impact des engrais.
On convertit chimiquement l'azote dans l'air…
PROFESSEURE UNIVERSITÉ MCGILL, MONTRÉAL
… en une forme assimilable par la plante.
On trouve le phosphore en creusant dans le sol,
dans des mines.
On a inventé des moyens chimiques, des méthodes pour extraire le phosphore
bien plus efficaces,
ce qui a doublé, triplé,
ou même quadruplé
la production de nourriture dans le monde entier.
Il fallait nourrir une population grandissante,
mais nous avons pris l'habitude de mettre bien plus d'engrais
qu'un champ n'en peut absorber.
Les nutriments en trop sont rejetés dans les fleuves
et les surfertilisent aussi,
dans un processus dit d'eutrophisation.
On voit apparaître une efflorescence algale.
C'est comme une sorte d'écume bleu-vert sur le lac.
Ça sent souvent très mauvais,
c'est l'odeur des algues qui pourrissent.
En se décomposant, elles consomment de l'oxygène.
La réduction de l'oxygène modifie la composition chimique
des sédiments au fond du lac, ce qui libère davantage de phosphore.
Dès l'apparition de l'eutrophisation, le lac dit :
"Bon, on va empirer les choses,"
et crée un cycle de rétroaction positive
qui crée de plus en plus de phosphore
qui finit dans le lac et le maintient dans cet état.
On a le même problème
d'eutrophisation dans les océans,
où il y a des zones mortes causées par les mêmes nutriments,
et ces zones mortes sont présentes
à des centaines d'endroits à travers le monde.
L'eutrophisation de l'océan a peut-être été un des grands responsables
d'une des cinq précédentes extinctions de masse mondiales.
Aujourd'hui déjà,
certaines zones mortes s'étendent
sur des dizaines de milliers de kilomètres carrés.
Notre usage excessif de phosphore et d'azote
est un des effets les plus méconnus et les plus dangereux pour la biosphère.
Nous sommes déjà très avancés dans la zone de danger.
Nous sommes bien au-delà des limites de nutriments.
On n'y pense pas souvent.
Nous devons prendre cette limite bien plus au sérieux que nous le faisons.
Les nutriments, l'eau, nos forêts,
la biodiversité et le climat.
Cinq composantes de notre planète
qui régulent la stabilité
et favorisent notre survie.
Mais Johan et ses collègues savaient que ce n'était pas le fin mot.
Ils n'avaient pas encore expliqué un drame moins connu
qui se joue dans les océans.
Son effet sur la stabilité de la planète pourrait l'emporter sur tous les autres.
Quand on émet du CO2 dans l'atmosphère…
PROFESSEUR - CENTRE D'EXCELLENCE POUR L'ÉTUDE DES RÉCIFS CORALLIENS
… un tiers finit dans l'océan.
Terry Hughes collabore étroitement avec Johan depuis des années.
La composition chimique de l'océan a changé.
Le pH s'est modifié,
rendu moins basique ou plus acide.
D'où le nom d'acidification des océans.
Quand le gaz carbonique se dissout dans l'eau,
il produit de l'acide carbonique.
Les eaux froides sont fragiles.
Ces dernières décennies,
Les océans sont devenus plus acides à 26 %,
et tant que la concentration de CO2 dans l'atmosphère reste élevée,
l'océan va continuer à s'acidifier.
L'acide réagit avec des composés chimiques dans l'eau, les ions carbonates,
ce qui réduit leur concentration.
Cela affecte de très nombreux organismes,
en particulier ceux dont le squelette a besoin de carbonate.
Par exemple, les mollusques, les huîtres, les moules.
L'acidification des océans est de mauvais augure.
L'acidification mondiale,
du pH de l'océan, peut provoquer des extinctions de masse.
On l'a vu à maints endroits dans le profil géologique.
Quand on manipule
le climat de la planète, on joue littéralement avec le feu
et on provoque des conséquences imprévues,
on franchit les limites planétaires et on entre en territoire inconnu.
Nous sommes dans la zone de sécurité avec l'acidification des océans,
mais nous approchons de la zone de danger
et sommes menacés d'une extinction de masse catastrophique.
Malgré la complexité de la Terre,
Johan et ses collègues ont découvert qu'il n'y a que neuf systèmes
qui conservent la stabilité.
Mais ils n'ont pas encore déterminé les limites de deux d'entre eux.
Le premier est un ensemble de polluants d'origine humaine.
Ce sont de "nouvelles entités" qui vont des déchets nucléaires
aux polluants organiques persistants
en passant par l'accumulation de métaux lourds
et les microplastiques.
Les humains ont créé 100 000 nouveaux matériaux,
dont n'importe lequel peut provoquer une catastrophe environnementale.
Pour l'instant, cette limite n'est pas quantifiée.
On ne connaît pas les effets
à long terme ou cumulatifs de ces substances polluantes,
mais la plupart peuvent potentiellement perturber la planète
s'ils ne sont pas un minimum maîtrisés.
Il y a un type de polluant qui a déjà un impact mondial,
à tel point qu'il a ses propres limites.
Les aérosols sont des particules dans l'atmosphère.
PROFESSEUR UNIVERSITÉ DE CALIFORNIE
Ce sont des particules de pollution en suspension.
Soixante-quinze pour cent de ces aérosols viennent
de la combustion d'énergies fossiles.
Ils sont visibles sous la forme d'un ciel brumeux,
car ils interceptent la lumière du soleil et la dispersent comme des miroirs,
provoquant un assombrissement planétaire.
Veerabhadran a consacré sa vie
à l'étude de l'air autour et au-dessus de nous.
Les aérosols ont ainsi des conséquences sur le climat.
En réduisant la lumière du soleil, la source d'énergie principale
pour faire monter la température du globe, ces aérosols la refroidissent.
Les climatologues comme moi disent que les aérosols refroidissent la planète,
masquent le réchauffement. Vous vous dites : "Tant mieux."
Malheureusement, non.
À cause de ce masquage,
on ne voit toujours pas arriver un monstrueux effet de serre.
Cet effet rafraîchissant des aérosols masque
environ 40 % des conséquences du réchauffement climatique,
et son prix est élevé.
La pollution de l'air tue plus de sept millions de personnes par an
et prive chacun de nous en moyenne de trois ans d'espérance de vie.
La limite de la pollution de l'air n'a pas encore été déterminée.
Si on se réfère aux sept millions et demi de morts
provoqués par ces particules, je dirais qu'on a déjà franchi
la limite relative à ces aérosols.
Et enfin, la neuvième limite est la couche d'ozone.
Elle a la particularité d'être la seule limite…
COUCHE D'OZONE
… dont nous nous éloignons.
L'ozone intercepte les radiations
ultraviolettes nocives, qui influent directement
sur notre ADN et provoquent des maladies mortelles
tel le cancer de la peau.
Ainsi, quand le trou de la couche d'ozone de l'Antarctique a été découvert
dans les années 1980,
il y a eu une panique mondiale.
La découverte de ce trou
creusé par les polluants chimiques répandus dans l'atmosphère
a convaincu les pays d'éliminer ces produits chimiques.
C'était fantastique que les avertissements scientifiques
se traduisent en action politique.
C'est le premier et unique exemple
de ce qu'on peut s'occuper de la planète.
On peut revenir à un état de sécurité
face à une limite planétaire que nous avions passée jusque
dans la zone à haut risque.
On est revenus dans une zone de sécurité.
C'était en effet fantastique d'en être témoin.
Les scientifiques ont sonné l'alarme et le monde a agi.
Grâce à Johan et ses collègues,
on sait maintenant que la planète a neuf limites
et quels risques il y a à les franchir.
À part la couche d'ozone, nous sommes, du moins pour l'instant,
dans la zone de sécurité pour l'acidification des océans et l'eau douce.
Nous ignorons à quelle distance nous sommes de la zone de danger
pour la pollution de l'air et pour les autres polluants,
les nouvelles entités.
Mais le plus inquiétant, c'est qu'on a déjà dépassé
au moins quatre des neuf limites.
Le climat, la disparition des forêts, les nutriments et la biodiversité.
Nous passons des points critiques irréversibles,
et sommes dangereusement proches de plonger la Terre dans un état
où elle ne peut abriter nos civilisations.
Ce qu'on voit aujourd'hui atteste du cadre des limites planétaires.
On voit des preuves très nettes de cela.
Dans la zone de danger sur le climat,
dans la zone à haut risque sur la biodiversité,
on voit une sécheresse accrue qui affecte la forêt tropicale,
des feux de forêt en Australie et en Amazonie,
une fonte des glaces accélérée, la mort des récifs coralliens.
Pour les scientifiques qui assistent à ces changements,
les dégâts sont loin de n'être que des chiffres.
Terry Hughes a passé sa vie à étudier les récifs coralliens.
Un corail blanchi est très malade.
Les coraux blanchissent quand l'eau devient trop chaude,
ce qui arrive plus fréquemment et plus fortement
avec le réchauffement climatique.
Dans les grands extrêmes thermiques, tels qu'on en a vus
lors des derniers grands épisodes de blanchiment,
ils peuvent mourir très vite.
Ils cuisent.
L'empreinte carbone d'un blanchiment est dix fois supérieure au pire
des cyclones tropicaux de catégorie cinq.
Donc, les conséquences sont incommensurables,
et leur fréquence exceptionnelle.
Terry étudie la Grande Barrière de Corail, le plus grand système de récifs au monde.
Le blanchiment était circonscrit et rare, mais au cours des 20 dernières années,
les vagues de chaleur océaniques ont provoqué de graves épisodes.
Trois des cinq plus grands blanchiments
se sont produits ces cinq dernières années.
On s'inquiète de la réduction de l'écart entre un blanchiment et le suivant.
On a déjà vu des blanchiments consécutifs
se produire sur la Grande Barrière
deux étés de suite, en 2016 et 2017.
Ces écarts sont essentiels au rétablissement des coraux.
La moitié des coraux sont déjà morts.
Le travail de Terry consiste aussi en des relevés aériens
pour enregistrer la gravité de chaque blanchiment.
Quand on fait nos relevés,
on vole aussi lentement que possible,
aussi bas que possible pour voir chaque corail, et évaluer
combien sont blanchis.
Tout est blanchi.
Oui, c'est grave.
On peut voir un récif blanchi à des kilomètres à la ronde,
car il brille, avec tout le corail blanc.
J'ai une crête très large et à peu près tout est blanchi.
Ces relevés ont été menés cinq fois,
et j'en ai mené trois.
Les trois derniers, en 2016, 2017 et 2020.
C'est un travail que j'espérais ne jamais avoir à faire,
car c'est un spectacle très cru.
Pardon.
Nous nous dirigeons vers un futur dans lequel la Grande Barrière
est un cimetière de coraux.
Les modélisateurs nous disent à nous, les biologistes,
qu'avec les mêmes émissions de carbone,
il y aura des épisodes de blanchiment en chaîne
chaque été avant la fin du siècle.
On a dépassé le point critique pour les coraux.
Les scientifiques et les écologistes
parlent depuis des décennies du réchauffement climatique,
et il est très frustrant qu'on ne nous ait pas écoutés.
Je m'énerve.
Je ne déprime pas. Je m'énerve.
Il y a une bonne raison d'être frustré
parce que la science est claire
et communique dessus depuis 30 ans, sans qu'on change de direction.
Vous devez paniquer.
Vous devez ressentir ma peur tous les jours,
vous devez agir.
Je veux que vous agissiez comme en état de crise.
Je veux que vous agissiez comme si la maison brûlait
car c'est le cas.
Le bush australien brûle depuis des mois,
emportant une partie de la côte est…
En 2020, l'Australie a subi un été d'enfer.
Notre seule issue est
un rempart dangereux d'arbres et de flammes.
Dans le feu dû à des températures record et des mois de sécheresse,
50 millions d'acres ont été incinérés.
On craint que cela ne devienne une nouvelle norme.
Mais la science dit qu'il n'y aura pas de normalité.
Daniella Teixeira étudie le cacatoès de Latham,
oiseau australien parmi les plus fragiles.
Les cacatoès de Latham vous laissent vous approcher.
Ils font connaissance avec vous, et si on vient régulièrement,
ils apprennent à vous connaître.
On peut alors les rejoindre sous l'arbre
où ils se mangent et connaître chaque individu.
Dès que ce fut possible,
Daniela est retournée à l'un de ses principaux sites
sur l'Île Kangourou, au sud de l'Australie.
Nous sommes en février, période de nidification des cacatoès.
Il n'y a aucun signe de vie sauvage.
Il reste rien.
C'est
un vrai carnage.
Je ne regarde plus le lieu que j'ai connu.
C'est comme si ça ne pouvait pas être le même,
c'est bien trop changé.
J'ai passé les quatre dernières années à travailler dans ce lieu, donc c'est…
C'est on ne peut plus dur. Cet endroit était…
C'était le brouhaha tous les soirs.
On aurait déjà eu des poussins.
Ça me fend le cœur.
Bon sang.
Je connais ce nid
très bien.
C'est horrible de le voir comme ça.
Et il ne reste
que le collier de fer brûlé, par terre.
On met ce collier
sur les nids pour les protéger.
Pour empêcher les opossums
d'attaquer les poussins.
Quand je vois tous ces colliers,
ouverts, par terre…
Ils n'ont pas suffi à les protéger.
C'est une catastrophe écologique. Aucun doute.
Les feux de brousse de 2020 ont été les plus dévastateurs
de l'histoire de l'Australie.
Les climatologues ont averti que ça arriverait il y a longtemps…
UNIVERSITÉ DU QUEENSLAND
… et on s'attendait à ce que ça arrive,
mais personne ne s'attendait à ce que ce soit si tôt
ou si violent.
Les scientifiques estiment
que les incendies ont tué ou déplacé trois milliards d'animaux.
1,43 million de mammifères,
246 milliards de reptiles,
180 millions d'oiseaux,
et 51 millions de grenouilles.
Ces chiffres sont absolument énormes,
retentissants.
Je ne me rends pas compte.
On ne devrait pas avoir à vivre ça, nous écologistes.
Je pense que c'est un réveil.
Ces feux d'été nous ont montré que ça nous affecte, aujourd'hui,
et que ça va avoir des conséquences à long terme.
Où peut-il aller ?
Les feux de forêt et le blanchiment des coraux sont provoqués
par le franchissement de la limite climatique.
Mais c'est la destruction de la nature qui se cache derrière l'atteinte
la plus grave à la stabilité de notre planète.
La pandémie de COVID-19.
Elle a affecté votre vie comme la mienne.
La COVID-19 a provoqué un choc mondial
contre lequel nous étions mal préparés.
Elle a saturé les services de santé
et a mis l'économie mondiale à genoux.
BIENVENUE À CARNABY STREET
Elle a surpris,
mais l'Organisation mondiale de la santé avait anticipé son apparition.
C'était une question de temps.
ORGANISATION MONDIALE DE LA SANTÉ
On détruisait la nature et nos écosystèmes.
On a pratiqué des agricultures très agressives.
On pratiquait une déforestation extrêmement agressive.
Si on ajoute à cela le fait qu'on vit dans des villes très polluées,
avec une très forte densité de population,
tous ces facteurs ont contribué à créer
le scénario parfait à la propagation de tout nouveau virus.
Les zoonoses apparaissent et se répandent dans la population humaine
quand la nature devient moins résistante.
Ce n'est pas une nature saine qui provoque des pandémies.
La transmission des maladies n'est possible
que par certaines espèces dans certaines conditions,
lorsqu'on envahit leur environnement de façon très agressive.
Donc, la santé humaine, la santé des animaux et de l'environnement
sont intimement liés.
L'exposition à la nature est bonne,
à condition de ne pas la détruire,
de ne pas détruire les écosystèmes
où d'autres espèces peuvent vivre.
La COVID-19,
je crois, nous a fait comprendre
pour la première fois,
que quelque chose qui ne va pas ailleurs sur la planète
peut soudain frapper l'économie mondiale
et changer notre vie immédiatement.
L'apparition de la COVID-19 fut
un avertissement clair que notre planète va mal,
mais ça nous donne aussi une chance
de reconstruire dans une nouvelle direction.
Johan et ses collègues ont allumé les phares,
et nous voyons clairement les limites.
Il y a une voie pour une situation plus sûre,
pour plus de résistance.
C'est réalisable.
Ce n'est plus une question de croissance économique
avec un peu de réduction de l'impact sur l'environnement.
Non, il s'agit maintenant de fonder le modèle de croissance
sur la durabilité,
et que la planète nous guide dans toutes nos actions.
Une priorité immédiate est d'arriver à zéro émission de carbone
et de stabiliser la température mondiale au niveau le plus bas possible.
Il nous est encore possible
d'éviter d'atteindre deux degrés.
On peut même arriver à 1,5.
Mais cette occasion est…
sur le point de passer.
Depuis le début de la révolution industrielle,
nous avons émis 2 400 milliards de tonnes de gaz carbonique.
Pour rester en dessous de 1,5 degré,
il faut émettre moins de 300 milliards de tonnes supplémentaires.
En continuant à émettre 40 milliards de tonnes par an
notre budget sera épuisé d'ici sept ans.
Bien sûr, on ne peut pas fermer
tous les fournisseurs d'énergie en une nuit,
donc la seule bonne manière de faire
est d'inverser la courbe des émissions maintenant, en écoutant la science.
C'est notre dernière chance d'inverser la courbe mondiale.
Quel est le rythme le plus rapide possible de réduction des émissions ?
Aucune étude n'indique qu'on peut faire plus de 6, 7 % par an,
parce que 6, 7 % par an c'est une réduction de moitié en dix ans.
Une réduction de moitié tous les dix ans est un taux de changement exponentiel.
Tous peuvent adopter ce rythme.
Vous et moi, en tant qu'individus.
"À partir de maintenant, moi et ma famille
"réduirons les émissions de moitié en dix ans."
On abandonnerait les énergies fossiles
en une génération, dans 30 ans.
Et une entreprise peut le faire, ou un pays, le monde
peut/doit le faire.
Éliminer les énergies fossiles nous lancera
dans un voyage vers une situation sûre
dans les limites du climat,
cela réduira significativement la pollution de l'air,
ralentira l'acidification des océans
et soulagera la pression sur la biodiversité.
Mais zéro émission, cela ne suffit pas.
Il faut aussi réduire le carbone
qui surchauffe déjà la planète,
et il y en a un moyen très efficace.
Planter des arbres.
Planter mondialement de milliards d'arbres
pourrait être l'une solutions les plus rentables et les plus réalisables
à la crise climatique.
Et faire pousser des arbres est vital
pour compenser le carbone qu'on continue d'émettre
dans nos efforts pour atteindre le zéro émission
le plus vite possible.
Bien sûr, capturer le carbone
n'est qu'un des avantages des arbres.
Cheikh Mbow collabore avec Johan depuis des années.
PROFESSEUR FUTURE AFRICA, UNIVERSITÉ DE PRETORIA
Il défend les arbres.
Les arbres empêchent l'érosion du sol.
Sans arbres, il y a moins de pluie.
En plantant des arbres dans un champ,
on augmente sa fertilité et la production augmente.
On veut rendre à l'arbre sa place,
au centre d'une politique de développement durable.
Partout où un arbre peut pousser, on doit en planter un.
Planter des arbres et restaurer notre monde naturel
a des avantages énormes pour la biodiversité de notre planète,
mais cela aidera aussi à stabiliser notre climat,
l'eau douce, et cela aura d'énormes avantages
pour notre production alimentaire et tous les services
que la nature prodigue gratuitement.
Imaginez que pour la première fois depuis l'aube de l'humanité,
nous nous réveillions un matin sur une planète
avec plus de vie sauvage que la veille.
Il y a une autre transformation difficile à croire de simplicité,
mais c'est la clé pour respecter les limites de notre planète.
Elle peut être adoptée par vous et moi, par tous ceux qui ont la liberté
de choisir ce qu'ils mangent.
Le plus intéressant, c'est un régime plus flexible,
avec moins de viande rouge, plus de protéines végétales,
plus de fruits et de noix, moins de féculents.
En adoptant ce régime,
et si tout le monde mange sainement,
on pourrait revenir à une situation sûre,
sur le plan du climat, mais aussi de la biodiversité,
pour la terre, l'eau, l'azote et le phosphore.
C'est exaltant que manger sainement
soit le plus grand moyen d'aider à sauver la planète.
Il y a une autre transformation vitale.
Ça nous ramènerait dans la zone de sécurité
en deçà des limites de la planète.
Imaginez un monde sans déchets,
sans rien à jeter.
Nos déchets sont créés à la conception.
En fabriquant des produits,
on néglige souvent de récupérer les matières premières.
Si on transforme ce système linéaire en un système circulaire,
en concevant des produits dont la matière peut être récupérée,
notre usage des ressources peut être infini.
De plus en plus de preuves montrent que les économies circulaires
sont cruciales si on veut avoir une chance
de fournir des vies bonnes
à tous les citoyens du monde.
Éliminer les déchets rapprocherait de la zone de sécurité pour le climat,
la biodiversité et surtout les nutriments,
les nouvelles entités et la pollution de l'air.
Les limites de la planète nous ont ouvert la voie.
Des choses simples comme choisir l'énergie renouvelable,
manger sainement, planter des arbres,
dire non au gaspillage.
Pris ensemble, elles infléchiraient notre avenir sur Terre.
Et le plus fort, c'est que ces transformations
amélioreraient aussi nos vies à tous immédiatement.
Même si on ne se soucie pas de la planète
ni tellement de l'équité dans le monde,
qu'on est plutôt égoïste, égocentré,
qu'on pense à sa famille et sa propre vie,
ce qui est parfaitement respectable
quand on est aux prises avec la vie quotidienne,
on voudra tout de même retrouver une situation sûre.
Tout le monde gagnerait à respirer un air pur,
voir son espérance de vie en bonne santé s'allonger.
Les enfants iraient mieux.
Revenir dans les limites de la planète,
c'est aussi avoir de meilleures chances de vivre
dans des sociétés avec des marchés et des emplois stables,
ce qui réduit les risques de conflit et d'instabilité.
Dans l'ensemble,
Une situation sûre est avantageuse comparée à une zone dangereuse
où tout est instable.
Ce que nous ferons entre 2020 et 2030,
d'après les données actuelles, décidera du futur de l'humanité.
L'avenir n'est pas fixé.
Il est entre nos mains.
Ce qui se passera au cours des prochains siècles
dépendra de la façon dont on agira cette décennie.
C'est un moment exceptionnel,
mais c'est aussi une grande responsabilité
d'agir avec détermination.
Pas de temps à perdre.
Que ferions-nous si on apprenait demain matin
qu'un astéroïde approche de la Terre ?
Je suis sûr qu'on lâcherait ce qu'on est en train de faire
pour nous concentrer sur une solution au problème.
Coûte que coûte.
La science a mis en évidence que la crise planétaire que nous vivons
exige la même réponse commune.
Selon moi, nous n'avons plus de problèmes environnementaux.
Déstabiliser la planète…
Le risque de la déstabiliser est une question de sécurité et de stabilité
pour toutes les sociétés du monde.
C'est une question pour le Conseil de sécurité.
Il faut parler des limites de la planète au cœur
des plus hautes instances stratégiques
de gouvernance mondiale, le Conseil de sécurité des Nations Unies.
Une telle réponse mondiale est plus que jamais à portée de main.
Il se passe quelque chose de plus grand,
à savoir que notre espèce, l'humanité,
est une force dominante de la planète,
et c'est un phénomène sans précédent en quatre milliards d'années.
On diagnostique continuellement et on observe sans arrêt
notre mère la Terre.
La digitalisation et l'hyperconnectivité
dans le monde de la science et celui de l'observation
signifie que nous avons une connaissance complète de la planète.
Et si nous entrions à présent
dans une nouvelle époque géologique unique
qui n'est pas délimitée que géophysiquement,
mais aussi par le fait que nous avons
une conscience intégrée de la planète ?
Grâce à l'œuvre de scientifiques tels que Johan Rockstrom,
nous pouvons à présent agir en tant que conscience de la Terre, son cerveau,
en pensant et en agissant dans un but unique.
Que notre planète reste à jamais en bonne santé et résistante.
La demeure parfaite.
Sous-titres : Clément Nemirovsky